Если не будет доказано умысла, активных действий или бездействия при понимании происходящего, к пользователю будет сложно иметь какие-либо претензии.

>>105197
А как в таких случаях можно доказать умысел, активные действия или бездействие?

Всё отдаётся на усмотрение судьи. Нет в РФ мощной правовой базы для однозначного разрешения подобных дел.
>>105198
ПО установлено на твоем компе. Дальше всё зависит от того, насколько хорошо судья разбирается в компьютерной технике, и того, насколько сильно он заинтересован в справедливом вынесении приговора.

>>105198
Гугли "состав преступления". Умысел, деяние, мотив, цель, и ещё пачка атрибутов рассматриваются при оценке ответственности. Рассматривается всё минимум дважды, и всякая допущенная ошибка считается сделанной намеренно.
>>105199
"На усмотрение судьи" принимается ответственность за оценку предоставленных обвинением доказательств и предложенной меры ответственности для подсудимого. Каждое из представленных доказательств должно быть рассмотрено в суде, и судья решает, можно ли однозначно сказать о вине подсудимого.

>>105200 Закон - что дышло: куда повернул, туда и вышло. Вспомни сельского учителя, которому дали срок за линупс.

>>105203
А можно ссылочку на этот процесс?

>>105200

> Умысел, деяние, мотив, цель, и ещё пачка атрибутов рассматриваются при оценке ответственности.

Водитель грузовика сбил велосепедиста. Умысла нет, мотива нет, цели нет. Невиновен?

>>105205

> активных действий или бездействия при понимании происходящего

причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности, впрочем слишком мало данных о ситуации чтобы делать выводы

>>105205
Очевидно, кто-то из них нарушил правила.

>>105206
А как же состав преступления?
>>105207
Не обязательно.

>>105205
Зато есть действие. А также несторожность или халатность.
Здесь включается факт управления автомобилем, как источником опасности. Тот факт, что он сбил человека, уже делает его виновным по умолчанию. В его интересах доказать, что он не имел возможности избежать удара или смягчить его. Всё же, максимальная плашка ответственности за такое низковата, как некоторые считают.
>>105209
Под "составом преступления" понимается весь перечень атрибутов, они будут исследоваться. В твоём примере с автомобилем - неосторожность или халатность.
Там довольно сложно всё, чтобы двумя строчками пересказать. Я это дерьмо изучал когда-то давно, но сейчас как собака - объяснить не могу.
>>105203
Это поговорка не царских ли времён? Конкретно тот эпизод с г-ном Поносовым - не смогли найти крайнего, а задача такая стояла. Я также склонен полагать, что далеко не всё попало в прессу, и не только за швиндоус он пострадал. Тем не менее, шансов повторения подобной истории довольно много, просто пока кое-кто держит уздечку и не даёт волю копирастам. То, что аж тогда казалось нонсенсом, через пару лет будет нормой, поверьте. Пропаганда за здоровое потреблядство виртуальных услуг уже пошла, скоро будут прямые массовые меры.

>>105210

> Зато есть действие. А также несторожность или халатность.

Значит имеет занчение только действие (бездействие)?

> В его интересах доказать, что он не имел возможности избежать удара или смягчить его. Всё же, максимальная плашка ответственности за такое низковата, как некоторые считают.

Предположим обвиняемый ссылается на плохую погоду.

>>105211

>Значит имеет занчение только действие (бездействие)?

Имеет значение всё. Однако, когда речь идёт о неосторожности / халатности, мотив и цель отпадают, разумеется.

>обвиняемый ссылается на плохую погоду

Он не может "ссылаться". Должно установить, с какой скоростью он двигался, как это соотносится с тормозным путём при поправке на видимость и состояние дорожного покрытия. Если будет установлено, что ничего не нарушал, ТС было исправно, и он предпринял все возможные действия по предотвращению столкновения - не виновен. Есть куча концепций того, как оценивать вину при наличии нарушений. Я не знаю, как считать ответственность, например, за превышение скорости в 10км/ч при описанных обстоятельствах. Вот там уже начинается каша. Как юрфак закончил, так и забил на это всё, не практиковал.

>>105212

> Однако, когда речь идёт о неосторожности / халатности, мотив и цель отпадают, разумеется.

Можно ли обвинить человека во взломе банка и краже средств по неосторожности / халатности? Компьютер как источник опасности никто пока не рассматривает вроде.

>>105213
Никак, блджад. Я запутался.