define robot

Как возникнет, тогда и узнаем

>>171485
Как мы узнаем что оно возникло?

define сознание
Если ты утверждаешь, что у тебя есть сознание, то докажи это мне. Если не сможешь, то как ты можешь говорить, что сознания нет у робота?

>>171486
Раз уж у них есть сознание, то они об этом обязательон заявят
Спать ложись

>>171488
Марго, залогинься

>>171488

> Если ты утверждаешь, что у тебя есть сознание, то докажи это мне.

Я осознаю себя в трехмерном пространстве.

>>171558
Зачем тебе вообще пространство для осознания?
>>171488
А разве теста Тьюринга не достаточно чтоб выяснить что ты коммуницируешь с человеком?

>>171558
Ты только что доказал себе, что ты себя осознаёшь. Но не мне. Я даже не знаю, что такое "осознание" и как оно может быть верифицировано кем-либо, кроме рассматриваемого субъекта перед самим собой. Если что-то не может быть верифицировано кем-либо другим относительно конкретного субъекта — это не имеет смысла, нонсенс, оно недоказуемое. Улавливаешь?

>>171559
Вопрос ОПа в другом и он некорректен.
Если говорить про верификацию человека, как техническое задание, то нет, и с развитием нейронок будет всё сложнее. Проще будет верифицировать человека юридическими средствами.

>>171561
Боюсь мало кто сейчас сможет доказать что этот пост написан человеком. Все мы - твои тульпы

>>171501
Не обязательно быть марго, чтобы понимать, что существование сознание не верифицируемо и не фальсифицируемо.

>>171559
Не достаточно на самом деле. Уже был случай когда притворился человеком, правда совсем несмышленным ребёнком. И вообще тест ни раз критиковался

>>171602

> Не обязательно быть марго, чтобы понимать, что существование сознание не верифицируемо и не фальсифицируемо.

Нельзя доказать или опровергнуть каждую из этих крайностей:

• Элиминативный материализм - сознания не существует.
• Абсолютный идеализм - материи не существует, есть только божественное сознание.
• Солипсизм - материи не существует, есть только моё сознание.

Согласно материализму, мозг создает виртуальную реальность (включая тело, ум и личность), а сознание её наблюдает. Виртуальная реальность может произвольно меняться, а сознание только подсвечивает или не подсвечивает некоторую область, как луч прожектора. Известно состояние, когда человек находится в чистом присутствии (без тела, мыслей, желаний). Известны множество других интересных состояний. Например, в обычном сне мы видим картинки, но сознание почти выключено. В осознанном сновидении оно может быть сильнее, чем в бодрствовании. А бывает сон об осознанном сновидении.
"Что такое сознание на самом деле" это главная тайна бытия, включающая в себя тайну посмертного существования или реинкарнации.

>>171560

> Если что-то не может быть верифицировано кем-либо другим относительно конкретного субъекта — это не имеет смысла, нонсенс, оно недоказуемое.

Любой психический опыт не может быть верифицирован, но при этом имеет смысл. Вопрос сознания более общий, я бы сказал базовый. Доказать или опровергнуть наличие сознания нельзя, особенно если оно только наблюдает или взаимодействует с объективной реальностью иначе, чем мы себе представляем.
Для индивида выгоднее считать что у него все-таки есть сознание. Иначе получается, что ученые его сначала опустили до уровня говорящей обезьяны, а теперь и вовсе до тумбочки.

>>171603
Так здесь спор в другом.
Утверждается, что сознания нет не потому, что мы опровергаем его существование. Но именно потому, что мы не можем его ни доказать, ни опровергнуть. Следовательно, мы можем не рассматривать это понятие вовсе, поскольку можем не принимать его лингвистически. Это касается и других терминов, описывающих то, что нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, как то, например, Бог или душа. Оно не имеет предмета мысли, нулевое понятие. Если же рассматривать эти термины, то с тем же успехом кто-то может сказать, к примеру, что в каждом человеке есть "гавинтулон", который мотивирует каждого человека на свершение определённых деяний, и попробуй это опровергни — и, действительно, все будут пытаться это опровергнуть или доказать. Но зачем пытаться доказать или, особенно, опровергнуть недоказуемое и неопровержимое, если можно просто сказать: "Дорогуша, вы сказали абсолютную бессмыслицу и я не намерен продолжать эту безрезультатную дискуссию"?

>>171605
Мы не знаем, как на самом деле устроен мир. Термин "сознание" нужен, чтобы обозначить спектр доступных для понимания мироустройств. Кроме того, есть понятие "осознанность", как субъективное ощущение наличия сознания.
Бог и душа присутствуют в человеческой психике как Самость и Анима. Материализм только утверждает, что психика это процессы в мозге.
Проблема сциентистов в том, что они не считают свой психический опыт важным. "Это всего-лишь воображение." Происходит перекладывание ответственности на других людей, которые должны что-то там верифицировать. Однако вся жизнь человека это воображение, ничего другого ему не доступно (если материализм верен).

>>171560
Осознание - это группировка в Сталкере

>>171607
Ещё раз. Ты противопоставляешь своей точке зрения, согласно которой "сознание" есть, мою точку зрения, словно это точка зрения материалиста, по которой нет всего того, чему нет доказательства существования в материальном мире. Но на самом деле я не отрицаю существования предмета и не требую доказательства его существования, а не признаю его вообще предметом, поскольку его понятие нулевое, является бессмысленным набором слов, нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Мне не важно, какого цвета "дехтулнил", потому что его нет как предмета рассмотрения, относительно которого можно было бы применить критерий в том числе цвета, это просто слово.
Такие понятия обычно появляются в попытках объяснить то, о чём нет достоверного знания. Но зачем создавать лишние определения, если можно просто принять существование явления таковое?

>>171613
Хорошее название, запоминающееся.

>>171614

> Хорошее название, запоминающееся.

Я много лет хотел написать этот пост, серьезно. Это был наверно идеальный момент для этого. Теперь мне хочется составить список постов, которые я буду держать наготове, для узкоспециализированных ситуаций

>>171481
Нет

>>171614

> не признаю его вообще предметом, поскольку его понятие нулевое, является бессмысленным набором слов, нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Тебе же написали изящной арабской вязью, что можно. Твоё «нельзя» только при бихевиоризме от третьего лица, а люди видят мир не так. Это нельзя доказать только тому, кто продолжает выпендриваться с желанием рассматривать всё «внесубъектно».

Впрочем, сдаётся мне, что даже законченный упёртый «я-всё-вижу-только-от-третьего-лица» бихевиорист, ДАЖЕ если у него самого лично нет сознания и квалиа, наблюдая за разговорами остальных об этих понятиях, неизбежно пришёл бы к выводу, что есть некий загадочный мотивирующий фактор, некий узел причинно-следственных связей, заставляющий как минимум часть людей об этом говорить как о личных переживаниях — и ввиду устоявшихся терминологических традиций разумно именно его называть «сознанием» и «квалиа» соответственно. Мы называем «красным» свойство, которое заставляет людей называть что-то красным, мы называем «переживанием квалиа» что-то, что заставляет людей говорить о переживании квалиа. Это — логика.

Так что мне порой кажется, что большинство квалиа- и сознаниеотрицателей просто толстые интеллектуальные тролли. Даже Деннет не отрицал это понятие и не считал совсем уж бессмысленным (ага, будешь считать бессмысленным то, эволюцию возникновения чего в человеческом мозгу стараешься на ста пятидесяти страницах объяснить читателю).

Бамп.

Чтобы бамп эффективно сработал, лучше написать что-либо от себя, чего ты не сделал. В чём корень проблемы qualia? Любое структурное их свойство легко в принципе анализируется. Можно выяснить, почему красный ассоциируется с теплотой, а кислое с мягким. Рано или поздно, но мы научимся прослеживать это на уровне нейронных связей.

Так что же тогда волнует философов-квалиафилов? Некое бесструктурное общее свойство всех qualia. Некий общий осадочек, который остаётся, если вычеркнуть конкретику. Который хрен сформулируешь на словах, который смутно похож на «существование» или «ощущаемость вообще».

То есть...
...части из нас интуитивно кажется, что НЕЧТО могло бы структурно целиком соответствовать нашим ощущениям и мозговым процессам, иметь те же внутренние соответствия, но при этом ни капли себя не ощущать.

Мило. Брависсимо. Офкос. Возможно ли это вообще?

А в принципе да. В отношении ЧУЖОГО мозга. Забудьте о социальных конвенциях, забудьте о том, что принято считать, что «другой человек тоже что-то чувствует» — вы этого не знаете. Для вас как для солипсиста реальны только ваши ощущения. Само слово «ощущения» для вас может быть корректно прикреплено только к вашим мозговым процессам. Словосочетание «чужие ощущения» — оксюморон.

Вот и получается: нечто может иметь структуру, полностью тождественную квалиа (моим, естественно), но при этом не являться квалиа. Если это «нечто» — не я.

Так что же получается: тот смутный фактор, который для нашей интуиции отделяет «освещённые светом Маниту» мозговые процессы от «мёртвых и философски-зомбических» — это всего-навсего ТЫ-йность?

>>172177

> Можно выяснить, почему красный ассоциируется с теплотой, а кислое с мягким.

Но ведь это не так.

Давайте по порядку.

Считать общепринятым определение "сознания" как всё неизвестное индивидууму, но переживаемое им это эмоционально — не совсем честно. Возвращаемся к вопросу о разночтении терминов. Считаю, что за общепринятое можно взять лишь то определение, которое используется в юриспруденции как критерий совершеннолетия. Определение выше явно под это не подходит.
Поведение — один из немногих способов узнать результат реакции нейронов на внешние раздражители. Следовательно, поведение является способом узнать эмоции другого индивида при условии достаточно просто устроенной нервной стстемы. Ничего плохого в его исследовании нет.
Не понятно, при чём здесь "внесубъектность" и "субъектность". "Субъектность" как участие индивида в каком-либо процессе по собственной воле вполне может быть.
Рано или поздно все процессы будут объяснены. Если кому-то удобнее ссылаться на "квалиа" или "сознание" вместо признания незнания, то пусть будет так.
О логике. Как-то ловко подмена предмета спора. Вроде говорили о "сознании", а не "квалиа".
Проблему "квалиа" тоже легко объяснить с научной точки зрения: считая, что нейронная система не является постоянной во времени и одинаковой в каждом экземпляре, в следствии чего нейроны могут образовывать случайные связи между собой, описываемые теорией хаоса (использование которой обусловлено недостаточным наличием накопленных человечеством знанием о предмете), то мы можем предположить, что уникальность восприятия каждым индивидом объясняется его личным уникальным набором нейронных связей. Ссылаясь на тезис выше, рано или поздно все процессы будут объяснены. Но до тех пор, пока мы не можем залезть в мозг каждого живого человека, причём постоянно мониторя его мыслительную деятельность, мы не можем утверждать о наличии "субъективности", "намерении", "сознании" и "квалиа" у каждого человека. До тех пор рассмотрение этих явлений не несёт никакой практической пользы и ими можно пренебречь.

Отсюда же проблематика и споры об абортах, искуственном интеллекте, находящихся в коме и других примерах нейронных систем и их обладателях. Исключив в этих спорах плоскость неверифицируемых явлений, можно априори прировнять объекты этого спора до юридического статуса обычного человека и рассуждать о ценностях гуманизма, прагматизма и других, рассматриваемых в рамках текущего времени по отношению ко всем субъектам юридического права в целом.

>>172271

> Проблему "квалиа" тоже легко объяснить с научной точки зрения: считая, что нейронная система не является постоянной во времени и одинаковой в каждом экземпляре, в следствии чего нейроны могут образовывать случайные связи между собой, описываемые теорией хаоса (использование которой обусловлено недостаточным наличием накопленных человечеством знанием о предмете), то мы можем предположить, что уникальность восприятия каждым индивидом объясняется его личным уникальным набором нейронных связей.

Проблема квалиа не в этом. Всем плевать на то, какого цвета для тебя красный цвет, и почему так происходит. Всех интересует не имеющее аналогов во всей Вселенной свойство человека к осознанию чего-либо.

> Исключив в этих спорах плоскость неверифицируемых явлений, можно априори прировнять объекты этого спора до юридического статуса обычного человека

То есть до какой недели теперь можно будет аборты делать?

>>172272

> не имеющее аналогов во всей Вселенной свойство человека к осознанию чего-либо

Откуда инфа?

>>172272

>Всех интересует не имеющее аналогов во всей Вселенной свойство человека к осознанию чего-либо.

До сих пор не получил определения "сознания" и "осознания".

>То есть до какой недели теперь можно будет аборты делать?

Ни до какой, то есть нельзя вообще, если следовать текущим ценностям гуманизма.

>>172273

> Откуда инфа?

По определению.
>>172274

> До сих пор не получил определения "сознания" и "осознания".

Сознание это то, что позволяет тебе отличить себя от всего остального. Осознание - процесс восприятия информации, которая при этом становится данными, то есть доступной информацией.

> то есть нельзя вообще

А контрацепция или отказ от зачатия?

> текущим ценностям гуманизма

Текущие ценности постулируют, что сознание матери само вправе определять.

>>172275

> По определению.

По какому еще определению?

>>172275

>Сознание это то, что позволяет тебе отличить себя от всего остального.

В таком случае, твоё "сознание" давно уже программно реализовали и в том числе роботы обладают "сознанием" (см. третий закон робототехники).

>Осознание - процесс восприятия информации, которая при этом становится данными, то есть доступной информацией.

Всё, что обрабатывает информацию, её воспринимает перед обработкой.

>А контрацепция или отказ от зачатия?

Аборт может быть только постфактум зачатия.

>Текущие ценности постулируют, что сознание матери само вправе определять.

Даже переформулировав в "Мать вправе определять возможность аборта", то это не сегодняшние ценности, а законы, построенные на ценностях околовековой давности. Которые уже сегодня переписываются, опираясь на текущие ценности.

>>172277

> По какому еще определению?

Надо бы уточнить, что все эти сознания-осознания - штуки субъективные, поэтому их и сравнивать надо не с объективными штуковинами. Ты увидел красный сигнал светофора - осознание произошло. Автопилот увидел красный - осознания не произошло, ты то ничего не осознал. Камень увидел красный свет - осознания не произошло. Другой человек увидел красный свет - осознания не произошло - ты же не другой человек. Какие ещё процессы в реальности ты можешь сравнить с осознанием? Чтобы так же: - ты чего-то не знал, и вдруг узнал.
>>172278

> в том числе роботы обладают "сознанием"

Роботы могут отличить меня от не-меня? Про себя они что хочешь могут думать, дурацкие законы соблюдать или нет, но робот ни в жизнь не отличит тебя от любого другого человека на основании того, что ты то ощущаешь себя, а другой человек - кого-то другого.
Это демагогия и тавтология, несовершенство морфем и логики не дают объяснить толком, но попытайся понять. "Я" это нулевая точка в полярной системе координат. Во всяком случае изнутри "я" координаты воспринимаются полярными. А "на самом деле" координаты декартовы и никакой нулевой точки нет, они все равнозначны. Правда, никто обладающий сознанием не сможет так "на самом деле" взглянуть на мир.

> Всё, что обрабатывает информацию, её воспринимает перед обработкой.

Не лишено смысла, между прочим. Панпсихизм утверждает, что любая обработка информации сопровождается переживанием некоего опыта обрабатывающим устройством. Иначе придётся делать магические границы между обработкой инфы с переживанием и таковой же без переживания.

> Аборт может быть только постфактум зачатия.

Вот примерно как здесь: проложена граница между сознанием и бессознательностью, отлично. Только вот граница проходит не по структурным изменениям в сознающем устройстве, а где-то в мокрой жиже с гаметами. Почему? Видимо факту слияния хромосом придан сакральный смысл.

> Даже переформулировав в "Мать вправе определять возможность аборта", то это не сегодняшние ценности, а законы, построенные на ценностях околовековой давности. Которые уже сегодня переписываются, опираясь на текущие ценности.

Я, видимо, случайно задремал и пропустил те сто лет, когда права существующего человека стали уступать правам лоскутка тканей.

>>172281

> Надо бы уточнить, что все эти сознания-осознания - штуки субъективные, поэтому их и сравнивать надо не с объективными штуковинами. Ты увидел красный сигнал светофора - осознание произошло. Автопилот увидел красный - осознания не произошло, ты то ничего не осознал. Камень увидел красный свет - осознания не произошло. Другой человек увидел красный свет - осознания не произошло - ты же не другой человек. Какие ещё процессы в реальности ты можешь сравнить с осознанием? Чтобы так же: - ты чего-то не знал, и вдруг узнал.

Так откуда инфа то?

>>172282
Я её осознал.

>>172283
Молодец. Возьми с полки пирожок.

>>172281

>Роботы могут отличить меня от не-меня?

Далеко не все люди могут отличать одних от других людей, особенно в межрасовых отношениях (не конкретных индивидов между собой, а индивидов со всеми представителями других рас).

>на основании того, что ты то ощущаешь себя, а другой человек - кого-то другого.

Перефразируй более осмысленно. Попытаюсь интерпретировать, "робот ни в жизнь не отличит тебя от любого другого человека на основании того, что ты ощущаешь себя собой, а другой человек - кем-то другим". Тогда отвечу, что даже люди отличают других людей не по тому признаку, который ты хотел привести, в первую очередь они отличают людей поболее явным признакам, как то голос или внешность. К тому же ты не можешь утверждать, что кто-то другой ощущает себя конкретным "собой". Ты можешь ощущать себя собой, но у тебя нет способа это верифицировать всем окружающим.

>Только вот граница проходит не по структурным изменениям в сознающем устройстве, а где-то в мокрой жиже с гаметами. Почему? Видимо факту слияния хромосом придан сакральный смысл.

Смысл вполне очевидный. У матери одни хромосомы, у плода — другие. Как только плод обретает свой уникальный набор хромосом — он становится полноценным человеком.

>Я, видимо, случайно задремал и пропустил те сто лет, когда права существующего человека стали уступать правам лоскутка тканей.

Действительно, с пробуждением. Всё, что может сравняться с течением времени с человеком, таковым и является. В случае с человеческим плодом учитывается принадлежность оного к биологическому виду человека. Если не хотели заводить детей — нечего было вагинально ебаться. Единственный действительно спорный вопрос в текущем дискурсе это беременность после изнасилования. Но ставлю на то, что со временем появятся соответствующие организации, занимающиеся воспитанием и содержанием таких детей, либо же будут форситься пособия по материнству без согласия. Таковы уж современные социальные ценности.

>>172285

> Далеко не все люди могут отличать одних от других людей

Дело не в физических различиях между людьми, ты так и не понял.
Представь, что все люди абсолютно одинаковы и одному из них задают вопрос - кого из всех людей наградить плюшкой. Он просто назовёт себя, одним махом решив проблему различия абсолютно подобных сущностей. То есть роботы и люди тебя различить в толпе одинаковых не смогут, а ты - сможешь. Ясно?

> Как только плод обретает свой уникальный набор хромосом — он становится полноценным человеком.

Уникальный генотип ещё не делает тебя человеком, иначе однояйцевым близнецам давали бы один паспорт на двоих.

> Если не хотели заводить детей — нечего было вагинально ебаться.

Признайся, ты просто завидуешь.

>>172287
В твоём же примере человек выделяет себя, а не кого-либо ещё. Робот, как и любая программа, в которых это предусмотрено, тоже могут выделять себя из себе подобных.

>Уникальный генотип ещё не делает тебя человеком, иначе однояйцевым близнецам давали бы один паспорт на двоих.

Делает. А однояйцевые близнецы имеют разные паспорты потому, что обладают независимыми друг от друга нервными системами.

>Признайся, ты просто завидуешь.

Чему завидовать? Дикарям со средневековыми ценностями? Хотят ебаться писечька в писечьку без гондона — пусть готовятся растить и воспитывать последствия или отказываются от причастности к цивилизации. Жеппа есть у каждого вне зависимости от биологического пола даже.

>>172288

> В твоём же примере человек выделяет себя

Вот именно.

> Робот, как и любая программа, в которых это предусмотрено, тоже могут выделять себя из себе подобных.

А если не предусмотрено? Дай машине тьюринга задачу отличить себя от своей копии, посмотрим как справится. А если предусмотрено, то пусть мне докажут, что робот, отличающий себя от других не имеет сознания.

> потому, что обладают независимыми друг от друга нервными системами.

Так может дело в нервных системах, а не в ДНК? А то бы сейчас пришлось давать паспорта всем своим отслаивающимся клеткам эпителия.

> Чему завидовать? Дикарям со средневековыми ценностями?

Ну очевидно же что завидуешь. Планирование семьи это у тебя дикарство со средневековыми ценностями, ога.

> Жеппа есть у каждого вне зависимости от биологического пола даже.

Давно туда эрогенные зоны завезли?
Ты совершенно на ровном месте создаёшь видимость очень больших проблем. Катастрофа, кто-то кончил в пизду, и не хочет после этого растить незапланированное потомство, как он мог!
А то, что от запрета абортов начнут появляться незапланированное поколение нежеланных детей, среди которых повышенный риск стать асоциальными элементами, моралфагов не волнует.
Бывает всякое. Бывает что контрацепция не сработала, бывает изменение планов. Рушить жизнь молодой паре и подрывать социум будущего ради сомнительного утверждения о идентичности имеющегося генотипа и личности, которая, на секундочку, самая большая ценность в гуманистическом обществе. Ну давай приравняем гомеопатию к жизненно необходимым лекарствам - подумаешь, жизненная необходимость. Пусть законом закрепят жизненную необходимость человека потреблять фуфломицин. Ничуть не хуже приравнивания операции уровня удаления бородавки к самому страшному преступлению.

>>172289

>А если предусмотрено, то пусть мне докажут, что робот, отличающий себя от других не имеет сознания.

То есть мы всё же пришли к тому, что "сознание" — способность индивида отличить себя от других? Ок. Хотя и тут спорно. Будет ли иметь сознание всякое существо, склонное к каннибализму, не поедающее само себя с целью утолить свой голод? Ведь оно вполне способно съесть себе подобных, при этом не ест само себя.

>Так может дело в нервных системах, а не в ДНК?

У тебя нет or, только xor? Очевидно, что есть несколько критериев, при минимальном наборе которых его обладатель классифицируется как субъект права. У роботов вообще нет ДНК. А зародыш будет считаться человеком, в отличие от клеток эпителия, раковых или иных клеток, с ДНК, отличающимся от ДНК носителя, потому, что получение из зародыша нового носителя уникальной нейронной системы, а из других клеток — нет.

>А то бы сейчас пришлось давать паспорта всем своим отслаивающимся клеткам эпителия.

То есть юридическая регистрация в конкретной стране важнее фактической принадлежности к биологическому виду? Значит, можно убивать детей, не получивших паспорт, можно убивать бомжей, можно убивать не получавших паспорт вообще, и, самое главное, можно убивать граждан других стран, хо!

>Планирование семьи это у тебя дикарство со средневековыми ценностями, ога.

При планировании семьи не бывает незапланированных детей.

>Катастрофа, кто-то кончил в пизду, и не хочет после этого растить незапланированное потомство, как он мог!

Ну так не надо было кончать, очевидно.

>А то, что от запрета абортов начнут появляться незапланированное поколение нежеланных детей, среди которых повышенный риск стать асоциальными элементами, моралфагов не волнует.

Плалнируйте. Не суй хуй в каждую собаку. Сложно?

>Бывает всякое. Бывает что контрацепция не сработала, бывает изменение планов.

Для первого есть разные способы контрацепции, включая химические, буквально выводящие яйцеклетку из организма, что лишает всякую возможность беременности. И период достаточный, чтобы вовремя её вывести. Для второго у человека есть способность адаптироваться к обстоятельствам. К тому же из-за простой смены планов ребёнок не может перестать быть желанным. Тем, у кого может, лучше вообще не заводить.

>Рушить жизнь молодой паре и подрывать социум будущего ради сомнительного утверждения о идентичности имеющегося генотипа и личности, которая, на секундочку, самая большая ценность в гуманистическом обществе.

Опять двоякая формулировка. Личность является самой большой ценностью в гуманистическом обществе? В таком случае защита каждого обладателя оной является благом для гуманистического общества, не так ли? А жизнь паре никто не рушит, нужно отвечать за последствия своих действий и думать перед их свершением.

>Ну давай приравняем гомеопатию к жизненно необходимым лекарствам - подумаешь, жизненная необходимость. Пусть законом закрепят жизненную необходимость человека потреблять фуфломицин. Ничуть не хуже приравнивания операции уровня удаления бородавки к самому страшному преступлению.

Буквально "сравнил божий дар с яичницей". Кроме того, что аналогия не аргумент, так и аналогия в корне не верная.

Хоть разговор задерейлен в унылую тему абортов, самого главного ты так и не заметил.

>>172353

> способность индивида отличить себя от других?

Даже скорее так - себя от остальной вселенной.

> Будет ли иметь сознание всякое существо

Склоняюсь к тому, что существо с сложным поведением скорее всего будет обладать сознанием вне зависимости от того, кого оно ест.

> У тебя нет or, только xor?

Как и у тебя. Зародыш не обладает нервной системой до определённого срока, но у тебя он уже считается личностью.

> Очевидно, что есть несколько критериев, при минимальном наборе которых его обладатель классифицируется как субъект права.

Эти критерии очевидны только тебе и к праву это отношения наверняка не имеет.

> получение из зародыша нового носителя уникальной нейронной системы, а из других клеток — нет

Вообще, из почти любой клетки можно вырастить носителя уникальной нервной системы, если ты не знал.

> То есть юридическая регистрация в конкретной стране важнее фактической принадлежности к биологическому виду?

Даже не понял твоего передёргивания. Близнецы обладают одинаковым геномом но разными нервными системами, поэтому они уникальные личности. Значит основополагающим фактором является нервная система, а геном это уже само собой разумеющееся дополнение. Почему ты не говоришь, что человеком должны считаться все, кто на двух ногах, без перьев и хвоста? Тоже неотъемлемые признаки ведь.

> При планировании семьи не бывает незапланированных детей.

Бывает, мой друг, такое, что у братьев Коэнов не увидишь.

> очевидно.

Ну, это тебе очевидно, ты то не в опасной ситуации.

> Сложно?

Не указывай чужим взрослым людям, куда им что пихать. Сложно?

> Для первого есть разные способы контрацепции

Простых и абсолютно надёжных не бывает.

> Для второго у человека есть способность адаптироваться к обстоятельствам

Да, есть. Но шкура у этого человека будет попорчена основательно. А человек - основа общества. Это же не один такой человек, их таких миллионы будут. Следовательно, шкура общества будет попорчена.

> К тому же из-за простой смены планов ребёнок не может перестать быть желанным.

Да откуда ты знаешь? Ребёнок может не совсем ненужен, но откладывается. Может, отец соскочил и мать не хочет безотцовщину плодить.

> Личность является самой большой ценностью в гуманистическом обществе?

Не только личность, но и её права и свободы.

> В таком случае защита каждого обладателя оной является благом для гуманистического общества, не так ли?

Да, но эмбрион не обладает личностью, которая невозможна без нервной системы хоть с каким геномом.

> А жизнь паре никто не рушит,

Идёт грубое вмешательство в личную жизнь.

> нужно отвечать за последствия своих действий и думать перед их свершением.

Я вот чего не понимаю, а ради чего всё это? Все эти риски, на которые ты пошёл, возлагая на плечи одиноких матерей обязанность вырастить неплохого человека, загоняя в строгие рамки молодых родителей, которым и так тяжело? Повышая риски, которые по закону больших чисел обязательно скажутся на общем благосостоянии. По сути, наше и наших детей будущее лежит на этих плечах, а ты их щиплешь. Почему ответственность за криминогенную обстановку через 15 лет должна лежать на вчерашних детях? Понадёжнее ничего нет? Может цель оправдывает средства? Что там? Считать любое живое существо с геномом человека личностью? Потому что так проще, чтоли?

> Буквально "сравнил божий дар с яичницей"

Общее там то, что твой тезис о равенстве личности и генома столь же безоснователен как и гомеопатия.

> разговор задерейлен в унылую тему

Только не говори, что это я его задерейлил. Хоть мне и пофиг, на какую тему дискутировать - аборты или сознание - про аборты начал ты.

Господа, все мы машины с нулевым рандомом. Не стоит выяснять есть ли сознание у робота, у человека, у попугая. Все мы просто механизмы, тикаем себе каждый по-своему. Если постараться, можно спрогнозировать хоть когда вы в следующий раз решите перднуть. Вполне возможно что мы просто биороботы, которых Бог поместил на подходящую планету, чтоб вырастить какой-то нужный ему механизм. Не нужно об этом думать, что-то выяснять. Лучше озаботится выяснением того, как сильнее всего балдеть, кайфовать, желательно 24/7. Наша ЦНС устроена так, что мы только к этому и должны стремиться, так хули выебыаться? Давайте максимально к этому стремиться!

>>172391
Ощущение безопасности, реальное или мнимое - необходимое условие для этого. Познавая мир, мы делаем его более предсказуемым, а значит более безопасным.