>>173612
Эфир предполагает что существует некая всепроникающая субстанция, относительно которой можно измерить абсолютную скорость. ТО же предполагает что любое движение относительно. Собственно опыты показали что верно второе.

>>173615

> Эфир предполагает что существует некая всепроникающая субстанция, относительно которой можно измерить абсолютную скорость

Мне не казалось, что эфир так предполагает. Во времена, когда эфирную теорию выдумали, существование абсолютных скоростей казалось всем неопровержимым, никому в голову бы не пришло «доказывать» это с помощью эфира.

Тем более, что доказать бы и не получилось — даже если бы абсолютные скорости существовали, что помешало бы эфиру вместе со всем мирозданием двигаться снизу вверх со скоростью пять метров в секунду?

>>173616

> что помешало бы эфиру вместе со всем мирозданием двигаться снизу вверх со скоростью пять метров в секунду?

Ничего не помешало бы. Но направление движения в разных частях планеты было бы разным, например.

>>173618

> Ничего не помешало бы. Но направление движения в разных частях планеты было бы разным, например.

И что?

А, ну да. «Эфирный ветер». Считается, что он как-то повлиял бы на скорость света, будь свет его колебаниями, видимо. Не совсем понимаю, почему, вроде обычный ветер не влияет на скорость звука... или влияет? У меня всегда было туго с пространственным воображением.

Но если эфир движется куда-то с одном направлении с предельной скоростью — световой по ТО — то это будет одинаково для всех наблюдателей.

Смогут ли волны возмущения в таком случае распространяться против движения эфира, не совсем ясно. Но это же волшебная несжимаемая жидкость. Наверное, смогут.

>>173631

> вроде обычный ветер не влияет на скорость звука... или влияет?

Очень даже влияет. Вот недавний пример того, как дозвуковой самолет летел относительно земли быстрее звука:
https://tjournal.ru/news/142544-boeing-747-doletel-iz-nyu-yorka-v-london-za-rekordno-korotkoe-vremya-blagodarya-uraganu

> Но если эфир движется куда-то с одном направлении с предельной скоростью — световой

Предпологалось что он движется медленней света.

> Но это же волшебная несжимаемая жидкость.

Из той же теории относительности следует что абсолютно твердых тел не может существовать.

>>173632

> Из той же теории относительности следует что абсолютно твердых тел не может существовать.

Слышал об этом в связи с мысленными экспериментами про автомобили и гаражи. Но там вроде речь шла о лоренцевом сокращении размеров. Но эфиру ведь не обязательно быть «абсолютно твёрдым» в этом смысле. Допустим, кубометровый кусок эфира будет вполне менять свои пропорции для наблюдателя при изменении его скорости, это всё равно не имеет значения, коль скоро эфир сам по себе не очень наблюдаем и им монолитно заполнено всё.

Есть и другое понимание «абсолютной твёрдости» — отсутствие внутренних зазоров и мгновенная передача импульса от одного конца к другому. «Мгновенность» по ТО тоже невозможна. Но, опять же, если передача импульса мгновенна лишь в системе отсчёта самого импульса, то эфиру и в этом смысле не обязательно быть абсолютно твёрдым.

То есть свет в этом случае — даже не совсем волны. «Волны» здесь будут просто устаревшим рудиментарным термином, слово «волны» обычно предполагает постепенное шествие импульса от одной части субстрата к другой. А здесь всё тело эфира мгновенно дёрнулось — само для себя мгновенно — но из-за устройства пространства-времени по ТО для нас это выглядело не мгновенным процессом.

> Предпологалось что он движется медленней света.

Вот это обстоятельство действительно мешает, да. Вкупе с должным влиянием эфирных ветров на скорость света. Получается, что только ввод «костыля» в виде движения эфира со световой скоростью спасает хоть как-то эфир, а это слишком загромождает и без того вычурную идею.

>>173633

> передача импульса мгновенна лишь в системе отсчёта самого импульса

Это как?

>>173637

>> передача импульса мгновенна лишь в системе отсчёта самого импульса
>Это как?

В инерциальной системе фотона.

>>173639
Разве фотон это инерциальная система?

>>173640
А с чего бы ему такой не быть?

>>173642
Например с того что это понятие к нему не применимо.

>>173642

>Например с того что это понятие к нему не применимо.

Почему? Только без эмоций типа «физики не любят, когда получаются бесконечности в уравнениях». Я тоже много чего не люблю, например, когда учёные нарушают свои собственные правила по субъективным причинам.

>>173646
Например потому что фотон не обладает массой покоя не может не двигаться. Такими темпами можно дойти до привязывания системы отсчета к солнечному зайчику, который, внезапно, может двигаться быстрей скорости света.

>>173648
Вроде бы по современной терминологии, которую опять недавно перенормировали, он не обладает массой вообще.

Но он всё же существует. И существует физически, а не является абстрактным понятием. И он является единым объектом, а не цепочкой произвольно объединённых объектов или локаций вроде «области, освещаемой фотонами, отражаемыми нами от этого зеркальца».

Если уравнения теории относительности нельзя привязать к такому объекту, поскольку у него нет массы (хотя энергия есть, а E=MC^2), то не совсем понятно для начала, почему их можно привязать к объекту с массой.