[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]

[Burichan] [Foliant] [Futaba] [Greenhell] [Gurochan] [Photon] - [Home] [Manage] [Archive]

[Return]
Posting mode: Reply
Leave these fields empty (spam trap):
Name
Link
Subject
Comment
File
Verification
Password (for post and file deletion)
  • Supported file types are: GIF, JPG, PDF, PNG
  • Maximum file size allowed is 20480 KB.
  • Images greater than 200x200 pixels will be thumbnailed.

File: 1594890570212.png -(76564 B, 1200x675) Thumbnail displayed, click image for full size.
76564 No.177390  

Привет новерь. Меньше недели назад в РФ открылся стриминговый сервис Spotify, который вроде как является самым популярным в мире таким сервисом. Форсят его сейчас буквально везде, но я все еще не могу понять, в чем его кардинальное отличие от Яндекс.Музыки или Apple Music. Аргументов не нашел ни в одну, ни в другую сторону, только тонны криков и воплей из разряда ЭТО ЖЕ СПОТИФАЙ!!!, надеюсь тут увидеть чуть больших конструктив.
Собственно зачем он нужен, стоит ли он своих денег и стоит ли переходить с других сервисов на него.

>> No.177391  

Не нужно. Легально покупая музыку, ты кормишь ублюдков-копирастов, в то время как музыкантам перепадают жалкие гроши.

>> No.177392  

>>177390
Не пользовался ничем из перечисленного, но говорят что у спотифая хорошо работают рекомендации.

>> No.177393  

>>177391
Мудацкая позиция, потому что так ты можешь хоть что-то передать музыканту. Особенно когда варианта иначе его поддержать нет и вовсе.

>> No.177394  

>>177393
Мудацкая позиция - кормить до отвала разжиревших паразитов, чтобы какие-то крошки смогли перепасть творцам

>> No.177395  

>>177394
Не будь так наивен. Творцы бы не стали так популярны, если бы не паразиты. И деньги творцы получают немало с контрактов. Деньги со стриминга, к тому же, скорее всего прописаны в контракте и вряд ли особенно много обсуждаются, потому что составляют меньшую из частей дохода музыканта.

>> No.177396  

Давно на эпол мьюзик, переходить не собираюсь.

>> No.177397  

Ни один стриминговый сервис не в состоянии удовлетворить мои музыкальные потребности. Только файлы на диске, только хардкор.

>> No.177398  
File: 1594902210053.jpg -(23947 B, 630x430) Thumbnail displayed, click image for full size.
23947

>>177396

>переходить не собираюсь.

Да ты и не сможешь

>> No.177399  
File: 1594902687593.jpg -(303258 B, 1200x1200) Thumbnail displayed, click image for full size.
303258

>>177395
Популярные творцы не нужны, если они играют дерьмо. Хорошая музыка не станет хуже, даже если она не популярна.

>> No.177400  

А какие есть решения в качестве персональной стриминговой платформы? Или только rsync, только хардкор?

>> No.177401  

>>177400
mpd стримить умеет

>> No.177402  

https://funkwhale.audio/

>> No.177405  
> но я все еще не могу понять, в чем его кардинальное отличие от Яндекс.Музыки или Apple Music.

Трилемма Эскобара.

> ЭТО ЖЕ СПОТИФАЙ!!!

Главное хорошо распиарить, да.

>> No.177406  

>>177398
)

>> No.177408  
>стоит ли переходить с других сервисов на него

Только если ради плейлистов. А так, есть Дизер.

>> No.177409  

Пользовался только триалом от ютуб.музыки.
Понравились плейлисты по жанрам, когда было настроение. Понравился поиск известных исполнителей, по типу Кукрыниксов.
Но так как слушается только с телефона и только на фоне, хоть какая-то необходимость пропадает при заточении дома.
В целом больше нравится YT Vanced для прослушивания в фоне, и ручками сам ищу что нравится.
Локально валяется пару дискографий, но их до дыр заслушал. Может, как Анон выше, попробую на постоянной основе уйти в подобное.

А на счёт собственного стриминга, не легче ли расшарить директорию через протокол, который поддерживает плеер, и включить случайное воспроизведение? А то при желании приделывать ещё и пульт сомнительно.

>> No.177410  

>>177409

> поиск известных исполнителей, по типу Кукрыниксов.

Завидую любителям русского рока, любой поиск по известным исполнителям выдаёт слушабельный плей-лист. А мне приходится переслушивать сотни исполнителей, альбомов и тысячи треков ради составления плейлиста, которого бы хватило на одну поездку в маршрутке

>> No.177411  

>>177410
Русский рок по настроению. Чаще всего так же переслушиваю затёртые до дыр дискографии или плейлисты.

Немного о главной теме: а что насчёт радио?

>> No.177412  

>>177411
А оно ещё живо?

>> No.177413  

Использую спотифай уже года два как.
Уже было сказано выше, он охуенно подбирает рекомендации.
Еще он работает вместе со всякими разными сервисами искаропки, я его с Алексой использую. Еще он не огораживается онально, как тот же Яндекс. Можно слушать музыку находясь вне рашки (а для тех кто живет вне ее вообще мастхэв). Алсо его можно слушать без проблем даже на самом дохлом смартфонном интернете. Но в нем мало русских исполнителей. Короче сервис для белых людей.

>> No.177416  

Но зачем все это, когда есть рутрекер и телефон с достаточным количеством памяти, чтобы кидать на него флаки?

>> No.177418  

>>177416
Если ты студент, у которого достаточно времени чтобы этим заморачиваться, то почему бы и нет.

>> No.177419  

>>177418
Надо же чем-то занять себя на бессмысленной работе

>> No.177420  

>>177419
Почему бы не заняться чем-то полезным?

>> No.177421  

https://newdesigncongress.org/en/pub/this-is-fine/

> The most poetic example of peer-to-peer technologies pressed into the service of corporate giants is the story of peer-to-peer software engineer Ludvig Strigeus. Having built the popular μTorrent client and perhaps sensing the changing winds, Strigeus joined former μTorrent CEO Daniel Ek’s new startup. Together, they built a quasi-Napster/BitTorrent hybrid that relied on a vast, unauthorised music catalog drawn from its user base. Today, that architecture is long gone, but the startup – Spotify – boasts 124 million subscribers, taking in USD$7.44 billion in revenue but paying artists just USD$4.37 per 1,000 streams.
>> No.177422  

>>177420
Понятие полезности необъективно, а мне давно на всё до пизды.

>> No.177423  

>>177422
Да, полезность это необъективно. Ну, скажем, можно делать что-то на благо других людей. Работать только ради своего блага это же рак системы.

>> No.177424  

>>177423

> Работать только ради своего блага

И тут ты рискуешь утонуть в пучине запутанных рассуждений что есть работа себе на благо, является ли моральное удовлетворение благом и тп. Система должна быть устроена так, чтобы ты упрочнял её лишь работая на своё собственное благо. Никому не нужен кирпич, который упрочняет окружающие кирпичи, оставаясь трухлявым куском говна, всем нужны нормальные кирпичи, которые прочны сами по себе и вносят таким образом вклад в общую прочность стены. Чем быстрее ты этой поймёшь, тем раньше выкинешь из головы всё то дерьмо про какой-то рак какой-то системы.

>> No.177426  

>>177424
tl:dr бессмысленной работы не существует, эгоизм это саморазрушение

Чего тут путаться? Единственное благо это продолжение человеческого рода и (но не или) долговременное улучшение качества жизни каждого человека. Многое от государственного и общественного строя в стране зависит, от ценностей в конкретный момент, но по большому счёту все что человечество делало и делает осознанно или нет, хочет оно того или нет, направленно именно на это. Можно писать отчёт, который никто потом не прочтёт, но нельзя на этом основании назвать эту работу бессмысленной. Обезьяна может быть тоже с пальмы спустилась чтобы банан подобрать, а он гнилым оказался. Для неё результат нулевой, а если посмотреть на много лет вперёд то результат был.
Человек не кирпич а социальное животное. Он не может быть прочным сам по себе, если никто не поддерживает его в стремлении быть прочным. Общество это не стена, где прочность совокупности складывается из прочности единицы. Вернее, такая система работает до некоторой поры, но когда стена становится слишком большой кирпичи внизу рушатся под давлением кирпичей сверху. Должна быть обратная связь на всех уровнях. Я не зря про рак упомянул, это хорошая аналогия, ибо в организме нет частей, которые могут жить сами по себе, но одна клетка организма вдруг решает, что ей не нужно выполнять свою работу по нахуй ненужному ей переносу кислорода и начинает безостановочно делиться.

>> No.177427  

Алсо ты можешь сказать что эволюция в пизде не тарахтела и будешь прав, потому что для эволюции нужны такие как ты.

>> No.177428  

>>177426

> Единственное благо это продолжение человеческого рода и

Так "единственное" или "и"? И что если продолжение человеческого рода будет сопутствовать злу? Вдруг вопрос встанет так: либо продолжение рода людей, либо выживание несоизмеримо более прекрасной и благостной сущности, пусть даже если эта сущность не имеет к человечеству никакого отношения? Если следовать принципу "всё для человечества", то результатом будет уничтожение более развитого в угоду выживанию более примитивного. Это ли не эгоизм?

> Для неё результат нулевой, а если посмотреть на много лет вперёд то результат был.

Ладно бы просто нулевой, но ведь есть тенденция к тому, что менее тягостные условия жизни отдельных индивидов - сейчас - приводят к деградации всего вида - потом. С этим мнением, я, кстати, могу поспорить, но обычно считается что "нам сейчас тяжело, зато потомкам будет легче". Всегда есть какая то тяга к жертвенности. Личные интересы жертвуют во имя интересов общества, интересы современников жертвуются во имя интересов потомков. И почему-то, как правило получается, эти жертвы остаются напрасными.

> Вернее, такая система работает до некоторой поры

Но системы с взаимоподдерживающими кирпичами рушатся ещё раньше, весь исторический опыт говорит об этом. Всё дело в том, что человек хоть уже и не кирпич, но он всё ещё далеко блок лего, с идеально подогнанными гнёздами и штырьками на каждой плоскости. Человек это человек, как бы ты не мечтал о лучшем человеке - его у тебя нет, есть лишь то, что мы имеем на данный момент. Человеческое общество на данный момент это не организм, а колония одноклеточных - сама по себе являющаяся чем то вроде раковой опухоли без хозяина. В таких условиях, когда одна клетка решает выделиться - ей ничто не мешает, кроме того, что остальные клетки тоже не лыком шиты.

>> No.177429  

>>177428

> но он всё ещё далеко не блок лего, с идеально подогнанными гнёздами и штырьками на каждой плоскости

fix

>> No.177430  

>>177423
Я сломался когда эффективный менеджер в очередной проебал результаты моего труда. В тот самый раз, когда я особенно постарался, причём в сжатые сроки. Этот случай стал последней каплей, после которой у меня произошло окончательное отчуждение от того, чем я занимаюсь. Теперь я понимаю, что такую позицию стоило занимать с самого начала.

>> No.177431  

>>177428

> более прекрасной и благостной сущности

Ты кажется рекурсию вклинил. Мы как раз говорим о том, что такое благо. И есть мнение, что благо это эволюция. А с этим высказыванием получается противоречие.
Ну допустим под благом понимается более развитый интеллект, потому что именно туда идёт эволюция человека сейчас.
В таком случае человечество будет уничтожено без возможности выбора. Высшая сущность просто не оставит выбора человеку. А если выбор останется, то не такая уж она и высшая, тогда человек уничтожит ее. В любом случае более разумная форма жизни не будет уничтожать менее разумную полностью, обязательно оставит несколько особей, потому что они могут пригодиться потом. Может даже улучшит жизнь им. Как мы животных в заповедниках держим. Это не эгоизм, а самозащита.

> как правило получается, эти жертвы остаются напрасными.

Почему? Сейчас мы живем лучше, чем сто лет назад, и намного лучше, чем 1000 лет назад.

>Человеческое общество на данный момент это не организм, а колония одноклеточных

Да, и эта колония движется к тому, чтобы стать организмом.

>> No.177432  

>>177430
Ну вот, твоя проебанная работа не дала желаемых результатов, но дала необходимые результаты. Это же прекрасно.

>> No.177433  

>>177431

> А если выбор останется, то не такая уж она и высшая, тогда человек уничтожит ее.

Тогда получается то, что благо это не более развитый интеллект а большая воля к жизни и сила к уничтожению сопротивления. О каком благе тогда может идти речь? Обычная грызня - кто приспособлен. С такой философией нас уничтожит суперкоронавирус, хотя человечество более достойно выживания чем он, и это по твоему будет как то относиться к благу?

> Это не эгоизм, а самозащита.

Ну так это и есть эгоизм - защищать себя а не того, кто лучше.

> Сейчас мы живем лучше, чем сто лет назад

Вовсе не благодаря принесённым тогда жертвам, надо сказать. Вопреки, скорее.

> и эта колония движется к тому, чтобы стать организмом.

Но пока она всего лишь движется, не нужно строить стены из сырой глины. И я очень сильно сомневаюсь, что организм со специализированными клетками чем то концептуально превосходит колонию с равномерным распределением функций. Колония муравьёв очень специализирует своих особей - не похоже что муравейник круче человеческого города. Распределённая вычислительная сеть под частую мощнее чем структура из единственного центрального мейнфрейма, окружённого безмозглыми терминалами. В общем не уверен, что цель сообщества - превратиться в мегаорганизм с лишёнными прав членами. Тоталитарные параши очень часто пытались такое провернуть, в итоге были лишь массовые страдания и нежизнеспособные государства. Человек слишком самодостаточен, и слишком содержит в себе целую вселенную, чтобы становиться бездушным винтиком.

>> No.177435  

>>177433

> Обычная грызня - кто приспособлен.

Ну да, только покамест получается так, что в этой грызне благодаря интеллекту побеждает человек. Поэтому благом можно считать развитие этой способности. Конечно можно предположить супервирус, способный выживать в любых условиях и передаваться на тысячи километров, сложить руки и ждать его пришествия. И помереть от какого-нибудь простого гриппа. А можно развивать интеллект и технологии и строить базу на Марсе, например. Ты первое выберешь или второе?

> Ну так это и есть эгоизм - защищать себя а не того, кто лучше.

Не, цель самозащиты это выживание, а цель эгоизма - личная выгода. Выживание это личная выгода, но личная выгода это не только выживание.

> Вовсе не благодаря принесённым тогда жертвам, надо сказать. Вопреки, скорее.

Учимся на своих ошибках, что поделать.

> Тоталитарные параши очень часто пытались такое провернуть, в итоге были лишь массовые страдания и нежизнеспособные государства. Человек слишком самодостаточен, и слишком содержит в себе целую вселенную, чтобы становиться бездушным винтиком.

Ты смотришь на слишком малом временном промежутке. Согласись, сегодняшняя структура общества, законы и мораль намного сложнее чем были несколько тысяч лет назад. И это всего лишь тысячи лет. А Земле миллиарды лет. Пока не вижу оснований к прекращению этой тенденции.

>> No.177436  

>>177433

> Колония муравьёв очень специализирует своих особей - не похоже что муравейник круче человеческого города.

Человечкский город еще больше специализирует своих особей.

>> No.177440  

>>177435

> Поэтому благом можно считать развитие этой способности.

Да причём тут благо, ты притворяешься? Я то имел ввиду ситуацию, когда из двух сущностей остаётся существовать более добрая, красивая и благородная, а не более приспособленная. Выживание сильнейшего не всегда можно назвать благом для всей Вселенной, ибо обычно сильнейший означает более хитрый, подлый, но не более самоотверженный и тп.

> Выживание это личная выгода

Этого вполне достаточно для определения эгоизма.

> Учимся на своих ошибках

Нет, не учимся. Учимся на своих успехах, скорее. Думаешь, гуманизм получил большее распространение в наше время из-за какой-то особой доброты современного человека? Гуманизм просто больше способствует развитию общества. Если бы человеконенавистнечество более способствовало развитию общества, то тоталитарные государства были бы более успешны чем либералистические, чего мы не наблюдаем.

> Пока не вижу оснований к прекращению этой тенденции.

Пока что я наблюдаю обратную тенденцию - когда к человеку не относятся как к рабу - инструменту, вещи; то он и способен на большее, и эффективнее для общества живёт. Ты же предполагаешь, что люди со временем утратят индивидуальность и станут дифференциироваными безмозглыми клетками в суперорганизме, который единственный будет иметь способность к самосознанию. Но пусть даже ты и прав и тенденция к этому есть - но зачем загонять людей в рамки живых инструментов прямо сейчас - когда они к этому ещё не готовы?

>>177436

> Человечкский город еще больше специализирует своих особей.

Ага, так и вижу как в человеческом городе люди строят живые переправы через реки из собственных тел.

>> No.177441  

>>177440

> Ага, так и вижу как в человеческом городе люди строят живые переправы через реки из собственных тел.

Есть такая категория людей как моряки. Они конечно не строят переправы их собственных тел, но результат их работы примерно такойже.

>> No.177442  

>>177441
Ну нет, моряки приходят домой и становятся кем угодно. Муравьи из мостика переправы через смоляной поток уже ни куда не приходят.

>> No.177444  

>>177442
Возможность сменить специализацию никак не отменят самого факта специализации.

>> No.177445  

>>177440

> Да причём тут благо, ты притворяешься?

Вспомни с чего разговор начался. С того что полезность необъективна, тогда к чему же нужно стремиться? Было предложение, что стремиться надо к помощи окружающим, развитию того, что сделало человека человеком и принять это за благо. А ты продолжаешь про какую-то доброту, красоту и благородство. Это же все тоже необъективно. То же понятие красоты оно меняется даже не с каждым десятилетием, а с каждым годом. И нет речи о приспособленности и силе. Динозавры вон тоже приспособленные и сильные были.

> Этого вполне достаточно для определения эгоизма.

Чего вполне достаточно?

> Пока что я наблюдаю обратную тенденцию - когда к человеку не относятся как к рабу - инструменту, вещи; то он и способен на большее, и эффективнее для общества живёт.

У раба нет влияния на своего господина, нет той самой обратной связи на всех уровнях.

> Но пусть даже ты и прав и тенденция к этому есть - но зачем загонять людей в рамки живых инструментов прямо сейчас - когда они к этому ещё не готовы?

Не инструментов, а деталей механизма. И не загоняю вовсе. Даже наоборот, говорил что системе нужны люди, которые будут идти против неё.

> Гуманизм просто больше способствует развитию общества.

В самой развитой стране мира можно шмальнуть в ногу или даже голову гуманоида из дробовика, если он в твой дом без разрешения зайдёт. Не очень гуманно, зато действенно. Это та самая обратная связь которой могут пользоваться все.

>> No.177446  

Стати там же разрешили скрытое ношение оружия в общественных местах вот недавно.

>> No.177451  
File: 1595115151508.png -(545442 B, 600x395) Thumbnail displayed, click image for full size.
545442

>>177445

> стремиться надо к помощи окружающим
> продолжаешь про какую-то доброту, красоту и благородство

Так ведь это то же самое. У человеческого вида есть возможность пожертвовать собой ради бессчётного количества разумных видов типа попугаев, ворон, дельфинов или слонов. Но что-то не хочется. Вот и эгоизм. А ты говоришь - эгоизм разрушает.

> Чего вполне достаточно?

Желания выжить поперёк других достаточно для того, чтобы считаться эгоистом. Человек в норме не пойдёт на смерть ради другого человека, и никто его за это не осудит.

> У раба нет влияния на своего господина

Ну да с чего это? Хозяин кормит раба, учитывает его потребности, холит и бережёт его, ибо человеческий раб это дорогое удовольствие, глупо будет дать ему зачахнуть.

> системе нужны люди, которые будут идти против неё

В качестве раковой опухоли?

> В самой развитой стране мира

Ну, во-первых, есть в Европе и поразвитее страны, во-вторых, возможность шмальнуть это не сам факт шмаляния, и благодаря этой возможности уровень убийств не растёт выше, чем в тех странах, например, где ты права себя защитить даже не имеешь.
>>177444
Ну тогда о какой более сильной специализации идёт речь? У муравьёв бывают особи для работы, для войны, для размножения, для оплодотворения, для выращивания потомства, для ухода за королевой. Есть даже особи, которые используются в качестве бочек с мёдом. И все они физиологически приспособлены только к своей задаче, и всем насрать на интересы особи, которая всю жизнь даже света солнечного не увидит в подземном заточении с раздутым брюхом.

>> No.177458  

>>177451

> Ну тогда о какой более сильной специализации идёт речь?

Например у муравьев нету медиков, в то время как в городе одни только медики разделяются на несколько специализаций.

>> No.177460  

>>177458
А у людей нет живых мостов и бочек, и что?

>> No.177461  

>>177460
это куда меньше специализаций, чем есть у людей.

>> No.177462  

здравстчуй дабрачан

>> No.177471  

>>177416
Ну вот представь. Ты забил всю карту памяти дискографией BUTYRKA в DSD128, а потом, уже выйдя из дома, понял, что хочешь послушать дебютник Михаила О))). Обидно. А с блистательным Spotify вся музыка на расстоянии одного тыка в экран. Хорошо!

>> No.177475  

>>177461
Это куда больше специализаций чем у людей, ты вот говоришь что одних медиков куча разновидностей, но ведь медики по сути те же самые санитары, которые те же самые уборщики. А у муравьёв может различных бочек около шести тысяч видов.

>> No.177476  

>>177475

> но ведь медики по сути те же самые санитары, которые те же самые уборщики.

Лечить головную боль ты случайно не к дворнику ходишь? Тоже ведь по сути уборщик.

>> No.177479  

>>177411
Слушаю Онлайн-радио на ютубе или lainchan'e. С телефона использую RadioDroid, кайфую.

>> No.177480  

>>177476
А чай ты случайно не с муравьиной кислотой пьёшь? Тоже продукт перепончатокрылых как и мёд. Муравьи с сотню миллионов лет эволюционировали, наверняка у них два идентичных с виду мураша отличаются по специализации друг от друга больше, чем ядерный физик от переворачивателя пингвинов.

>> No.177481  

>>177480

> наверняка у них два идентичных с виду мураша отличаются по специализации друг от друга больше, чем ядерный физик от переворачивателя пингвинов

Есть исследования на этот счет?

>> No.177497  

>>177481
https://www.dissercat.com/content/povedencheskaya-spetsializatsiya-rabochikh-osobei-v-seme-ryzhikh-lesnykh-muravev

>> No.177501  

>>177497
Но там ведь только 10 различных поведенчиских групп обнаружить удалось.

>> No.177511  

>>177501
ну представь, что ты с высоты километра наблюдаешь за людьми, много ты там поведенческих групп насчитаешь?

>> No.177512  
File: 1595234434094.jpg -(440412 B, 1500x494) Thumbnail displayed, click image for full size.
440412

>>177511
Тоже мне проблема

>> No.177513  

>>177511
Сильно больше десяти.

>> No.177515  

>>177513
А представь, что муравей или муравейник наблюдает за людьми, сколько он насчитает?

>> No.177520  

Один чёрт уже задерейлили.

Любое действие человека является эгоизмом, так как является продуктом его мотивации. Просто у каждого человека свой набор ключевых потребностей для самоудовлетворения. Кому-то важно улучшить своё материальное состояние, кому-то важно признание общества, кому-то важно оправдаться перед самим собой, и так далее.

Специализация важна. Кто добьётся большего мастерства в лепке горшков: ремесленник, который всю жизнь с детства лепит горшки, или, например, воин, который занимается лепкой и ещё многим другим в свободное время? Не нужно распыляться на практику всего по чуть-чуть, быть jack of all trades, master of none, но нужно быть мастером хоть в какой-то специальности, чтобы рассчитывать на помощь мастеров других специальностей.

Гуманизм, как и другие идеи разных форм равноправия, популярны потому, что они применимы к широким группам вне зависимости от их положения в социуме. Зачастую людей угнетаемых, в чём-либо обделённых, которые не видят другого способа решения личной проблемы, кроме как отнять атрибуты превилегированности у их обладателей и разделить между всеми. Впрочем, ключевые мыслители этих направлений зачастую из людей с достатком, но это уже другая тема.

В рабстве нет ничего плохого. До какого-то момента рабы были единственным способом поддерживать такие строи, как, например, афинская демократия, где каждый гражданин мог выбрать чем ему заниматься, пока всю грязную работу делают рабы. Ближайшим аналогом рабов могут стать роботы, но это будет очень не скоро. До тех пор свободой воли не должны обладать вообще все люди, так как кому-то нужно всё ещё подчиняться и делать грязную работу. Но этого и не будет, поскольку свобода воли закладывается с воспитанием, а значительная часть человечества этого не понимает.

>> No.177527  

>>177520

> кому-то важно признание общества

Всегда находятся те, кто готов этим попрекнуть. Даже в библии зачем-то сказано, что благотворительность должна быть анонимной, ибо если человек наслаждается благодарностью окружающих, то это уже не есть благо. Глупо, на мой взгляд, ибо наслаждения такого рода вполне конструктивно воздействуют на общество.

> Специализация важна

Ну ладно, у специализации больше чем один критерий измерения, и более сильная специализация по мнению одних это большая вариативность, а по мнению других - большая дифференциация. Ничего не имею против первого понятия, но считаю что по итогам не должно бы получиться так, чтобы человек родился с руками заточенными под вилки для очистки унитазов, и с мечтами о космических полётах. Никто не должен принуждать человека к определённому образу жизни, основываясь на факторах, оказать влияние на которые этот человек не способен.

> отнять атрибуты превилегированности у их обладателей и разделить между всеми

Гуманизм это не про отнять и поделить, это немного про другое. В гуманистическом государстве ты способен стать тем, кем хочешь стать, вне зависимости от того, прикованы ты к инвалидной коляске, либо являешься представителем какой-то неполноценной с точки зрения кого-то группы.

> В рабстве нет ничего плохого. До какого-то момента рабы были единственным способом поддерживать такие строи, как, например, афинская демократия, где каждый гражданин мог выбрать чем ему заниматься, пока всю грязную работу делают рабы.

Ага, вот только граждане Афин как правило выбирали пинание хуёв вследствие отсутствия хоть какой-то мотивации к развитию, из-за чего вся античность и накрылась медным тазом уже 2к лет как. Когда одна часть общества не имеет возможности делать ничего, кроме чёрного труда, а вторая лишена мотивации к чему либо, то ни о каком развитии социума не идёт речь. Раб не придумает теорию относительности или не изобретёт архитектуру компьютера, а даже если он и сделает это, то свободный гражданин попросту отмахнётся от придуманного, ибо что хорошего может создать раб, еврей, гомосексуалист или какой другой неполноценный человек?

>> No.177529  

>>177513
Да что ты с ним споришь, у него вон рабы на хозяев оказывается влияние имеют, соизмеримое с влиянием хозяев на рабов.

>> No.177539  

>>177529
У тебя есть чем возразить или просто пригорело?



Delete Post []
Password

[/b/] [/d/] [/tu/] [/a/] [/ph/] [/wa/] [/cg/] [/t/] [/p/]