>>182475
Но зачем? Материализм логичен и не требует костылей.

Логика и материализм довольно мистичны.

>>182477
Нет. Конечно, если искажать определения, под них что угодно можно натянуть

>>182476

>Материализм логичен
>Парадоксы, статистическая физика, появление Вселенной

>>182479
Ага, я об этом. Люди которые слепо верят в материализм и логику просто ничего в этом не смыслят.

>>182479
Не вижу противоречий.

>Парадоксы

Высосаны из пальца

>статистическая физика

Всего лишь инструмент с логичными ограничениями

>появление Вселенной

Теории и гипотезы, которые можно опровергнуть при наличии новых данных всяко лучше безаппеляционных утверждений

>>182480
Слепая вера у идеалистов, а у материалистов научный подход.

>>182481

> Не вижу противоречий.

Представь что тебе (под угрозой смерти, например) потребовалось бы показать нелогичность материализма. Как бы ты аргументировал?

>>182483
Я бы на хуй послал с такой софистикой.

>>182484

>научный подход
>не может в анализ предвзятости

>>182485
Поясни.

>>182483

> показать нелогичность материализма

Откуда всё появилось (теория большого взрыва, вот это вот), если ниоткуда ничего не берется?

>>182487
И как по-твоему это доказывает нелогичность материализма?

itt люди, не понимающие что такое материализм и научный подход безуспешно пытаются доказать их несостоятельность

>>182488

>И как по-твоему это доказывает нелогичность материализма?

А как по-твоему нелогичность материализма должна доказываться? Если б люди могли колдовать фаерболы, под это тоже можно было бы подогнать какую-то физику с кучей формул, которая всё объясняет.

>>182490
Вот если бы люди могли то кидать файрболы, то не могли бы их кидать, в зависимости от нихуя и тонких материй, то это была бы магия. А так люди не могут кидать, ибо это невозможно. Либо могут все поголовно кидать козявки, ибо это возможно. Никакой магии.

>>182491

>Вот если бы люди могли то кидать файрболы, то не могли бы их кидать, в зависимости от нихуя и тонких материй, то это была бы магия.

Ну вот есть квантовая случайность, которая зависит от нихуя. Так что, выходит что это магия?

>>182492
Да

>>182493
Ну значит магия существует. Поздравляю.

>>182494
Спасибо. Но файрболы ты каставать всё равно не сможешь.

>>182475

> Верите ли вы в какие-либо мистические вещи?

Конечно, не в скучном бессказочном мире же жить.

>>182495
А вот смогу!

>>182475
Я же калечный полуавтомат, опирающийся в предсказании будущего на инструменты, изначально предназначенные для локомоции в медленном анизотропном 3D. Я пользуюсь знаками, как дискретными объектами, строя из них воздушные башенки, в 100 точках совпадающие с реальностью, а в 1000000 расходящиеся от нее в бесконечность. Я никогда не увижу даже всех черно-белых раскрасок квадратика размером 6х6 клеток - что уж говорить в множестве состояний более сложных объектов.

Каждый - буквально каждый - день со мной происходит хоть что-то, не предсказанное в течение всей предыдущей истории предсказаний. Утренние мысли предопределены снами, поведение зависит от погоды и висящего в небе термоядерного реактора, иммунитет, сморкаясь и кашляя, доедает еще пять минут назад не существовавшую микробиоту, а голос в голове, с разрешения общества и культуры называющий себя "моим", целый день трындит что-то невразумительное и никак не сопрягающееся ни с чем материальным вообще.

И вот, пока я сижу где-то "здесь" и размышляю где-то "там" о том, насколько материальна живущая в книге Медной горы хозяйка, под землей на сотни километров тянутся грибные гифы и спят обреченные укусить меня в следующем году насекомые. Бриллиантовые дороги над головой и огни квалиа внутри - если это все не мистика, то тогда, наверное, мистика это такое horrorshow, с которым лучше вообще никогда не встречаться.

Между прочим, обрати внимание, насколько упрощенным и неполным является озвученное мной описание реальности. Полное отстраненное описание происходящего окончательно превращает мир в сказку и делает физику неотличимой от шизофрении.

>>182476
Материализм трагикомичен, как огромный костыль в руках маленького калеки. Логика это одна безнадежная попытка упрощения сложного, а математика не более чем аппроксимация галлюцинаций галлюцинациями.

Базовые принципы нашего мышления обусловлены эволюционной историей вида. При этом у всех участников эволюционной гонки за плечами миллиарды лет совместного адского выживача, и ты не найдешь на планете ни одного организма, так или иначе не страдающего от посттравматического синдрома. Так что мы еще легко отделались. Материализм это еще ерунда, все могло оказаться в разы хуже.

>>182475
Периодически пытаюсь, но вера испаряется при тщательном анализе её объекта.
Проклятое советское образование.

>>182475

>Верите ли вы в какие-либо мистические вещи?

Не верю, скорее знаю. Есть кое-какие пруфы.

>>182647

> Есть кое-какие пруфы.

Какие, если не секрет?

>>182648
Ох, ну это долгий разговор. Есть несколько нечетких прувов, например однажы я в медитации увидел крушение самолета, мне показалось что это я увидел будущее, и я одному человеку написал в тот день (до проишествия) что увидел такой-то образ, что может какая-то авиакатастрофа произойдет, и на следующий день она действительно произошла. Это было https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_737_в_Гаване
Это у меня даже в логах осталось. Написал я это 17 мая 2018 года, а сама авиакатастрофа произошла 18 мая 2018 года. Ну пруфов конечно я никаких дать не могу, логи можно подделать и так далее.

Я пытаюсь еще сделать один воспроизводимый эксперимент, заключается он в угадывании последовательности из генератора случайных чисел, пока что есть кое-какие обнадеживающие результаты, но тут нужно больше данных. Суть эксперимента в том, что я беру случайные байты с разных источников (скачиваю с https://www.random.org/bytes/ https://www.fourmilab.ch/hotbits/secure_generate.html и еще /dev/random и /dev/urandom) потом их ксорю в один файл, потом побитово пытаюсь угадывать эту последовательность. Я написал программу, которая у меня спрашивает значение каждого бита по порядку, мне надо нажать L или R (т.е. лево или право, значение конкретного бита я представляю как левый и правый звук). Я выбираю левый или правый, и потом мне в наушники подается звуковой сигнал, соответствующий правильному ответу (т.е. если правильным ответом на этот бит было "лево", я в левом ухе услышу звук, если правильным ответом было "право" - услышу в правом. Правильно или неправильно я ответил - это на звук никак не влияет). Сейчас таких битов я прошел более 900000. Если просто смотреть статистику на уровне "какой процент угадываний правильный" - никаких заметных отклонений от предсказаний статистики не наблюдается. Но если анализировать последовательность правильности ответов (т.е. это такая последовательность, которая б состояла из одних единиц 11111111... если б я всегда отвечал правильно, из одних нулей 0000000... если бы всегда неправильно, и чередовалось 01010101010... если бы я угадывал всегда каждый второй раз) ... в общем если эту последовательность правильности ответов анализировать определенными статистическим тестами (кое-какой тест из набора http://simul.iro.umontreal.ca/testu01/tu01.html и моя модификация одного теста теста из NIST SP 800-22 R1a), то такая последовательность оказывается не совсем случайной, но тут нужно накопить больше статистики, и это пока что всё очень неточно. Могу дать некоторые дополнительные пояснения, если есть вопросы

>>182649

> угадывании последовательности из генератора случайных чисел

Всякие ставки на спортивные события и им подобное не пробовал? Если действительно можешь правильно угадывать конечно.

>>182650
Нет, у меня процент правильных угадываний близок к 50%. Разница наблюдается на статистических тестах. Например представь что ты играешь в честную рулетку без сектора зеро, делаешь ставки на черное или красное, и вероятность черного и красного одинакова и строго равна 50%, и ты миллион раз подряд делал ставки, и угадывал всегда через раз (первый раз проиграл, второй раз выиграл, третий раз проиграл, четвертый раз выиграл) - вот примерно так, только у меня не такая банальная закономерность, там что-то намного более сложное, и заметно это только на достаточно больших выборках.

>>182651
Но ведь у тупого рандома процент угадываний тоже близок к 50.

>>182652

>Но ведь у тупого рандома процент угадываний тоже близок к 50.

И что? У правильного рандома не будет каких-то паттернов, например "1010101010101010" чаще чем надо. Если ты из условного /dev/random получил такую регулярную последовательность, которая из повторяющихся нулей и единиц, твой рандом - не рандом.

>>182653

> твой рандом - не рандом.

Вообще-то ъ-рандом не накладывает каких-либо ограничений на последовательности.

>>182654
Если у тебя рандом всегда предсказуемо выдает чередующиеся нули и единицы, с твоим рандомом что-то не так. Вот например как выглядел PHP rand() в Windows в сравнении с байтиками из random.org

>>182651
То есть, ты хочешь сказать, что можешь на основе данных о своих проигрышах сделать поправку к своим ответам, с помощью которой будешь чаще угадывать? Или просто эта поправка тоже будет угадывать 50% на 50%, но со странностями в статистике?

>>182656

>То есть, ты хочешь сказать, что можешь на основе данных о своих проигрышах сделать поправку к своим ответам, с помощью которой будешь чаще угадывать?

Не знаю, может это и можно сделать.

>Или просто эта поправка тоже будет угадывать 50% на 50%, но со странностями в статистике?

У меня есть данные моих ответов и сам рандом. Из них можно получить последовательность правильности ответов (1 если угадал, 0 если не угадал) и в этой последовательности есть какая-то слабая закономерность. Это не 010101010... (как если б я всегда ошибался по нечетным попыткам и всегда правильно отвечал по четным), там всё сложнее. Может как-то и можно что-то с этим придумать, но я не дата саентист, чтоб в этом разбираться.