Да и в вообще - пока есть газ можно обойтись и без атомной энергии, а потом глядишь и на безопасную альтернативу переберёмся.

>>61455
японцы унтерменши и не нужны. окуу же няша. если выбирать- я за окуу.

>>61456

>безопасную альтернативу

Лол. О "безопасной альтернативе" говорят только горе-экономы, которые не способны считать деньги по-человечески.
>>61455
Я думаю, нет, потому что окууфаги в принципе должны разбираться в атомной энергетике - а значит и в причинах катастрофы.

>>61455
После того, что случилось в мексиканском заливе добычу нефти и газа надо запретить.
>>61456
BWR и РБМК скоро всё равно позакрывают от старости. ВВЭР пока ещё вызывают доверия, но необходимо развивать эту отрасль и проектировать новые, более безопасные реакторы. Попытки борьбы с атомной энергетикой приведут максимум к порезке финансирования (потому что альтернатив всё равно нет), что только увеличит риск новых катастроф. Choose wisely.

>>61457

>японцы унтерменши

こちのち, почему тогда среднестатистический японец превосходит среднего пидорашку по интеллекту, уровню жизни и культуре?

>О "безопасной альтернативе" говорят только горе-экономы, которые не способны считать деньги по-человечески.

Об отсутствии таких альтернатив говорят только узколобые технари, не способные видеть в перспективе. А вообще почитай ка об управлении инновациями.
>>61459

>того, что случилось в мексиканском заливе добычу нефти и газа надо запретить.

Уровень опасности несравненно ниже.

>что только увеличит риск новых катастроф

Немцы и итальянцы с тобой не согласны. Да и вопли о дефиците ресурсов начались в то время, когда энергоэффективность была многократно ниже.

>>61460

>Уровень опасности несравненно ниже.

Да ну? Бритишь Петролиум куда эпичнее Фукусимы, настоящий нефтяной чернобыль.

>Немцы и итальянцы с тобой не согласны.

Няша, не путай разумные решения и политику. У них совершенно другие причины, совершенно не связанные с безопасностью, а Фукусима просто на руку удачно подвернулась.

>>61460

>Об отсутствии таких альтернатив говорят только узколобые технари, не способные видеть в перспективе.

ну и какие же есть альтернативы для обеспечения энергией человечества без использования углеводородных и ядерных источников?

>>61462

>Бритишь Петролиум куда эпичнее Фукусимы

Возможно, но и Фукусима не рванула, но могло выйти куда забавнее, особенно если учесть плотность населения и опыт.

>Фукусима просто на руку удачно подвернулась

Итальянцам ещё Чернобыля хватило.

>разумные решения и политику

У них уже много разумных решений. Посмотри законопроекты Германии, долю альтернативы. У них что ни на есть политика энергоэффективности и наша ей не чета.
>>61463

>ну и какие же есть альтернативы для обеспечения энергией человечества без использования углеводородных и ядерных источников?

Углеводороды, особенно газ - сейчас весьма эффективно используются и не на столько опасны. Для перестройки экономики должно хватить.

>>61460
я японии конечно хорошо, но у нас в сибири небо глубже. тёмное такое, а иногда как серая перина.
>>61456
безопасной альтернативы не может быть, потому что опасность определяется содержащейся в системе энергией, а развитие и эксплуатация энергоресурсов вкупе с человечеством может привести только к повышению их энергоёмкости, иначе ничего не надо было бы.
>>61462
гольфстрим кстати разрушился, вы знали? я думал это идея-фикс параноиков, а его и правда больше нет.

>>61468

>Для перестройки экономики должно хватить.

для перестройки на что? я вижу у тебя есть основания полагать что ветрячки/гэс/солнечные батарей в состоянии покрыть энергопотребление человечества, притом в отдаленной перспективе когда оно возрастет многократно, можешь предоставить данные благодаря которым ты так считаешь, алсо еще интересует экологический вред который наносит производство и эксплуатация этих станций

>>61472

>ветрячки/гэс/солнечные батарей в состоянии покрыть энергопотребление человечества

Есть ещё много других "зелёных технологий" и биореакторы - одна из них. Доля альтернативы растёт, энергоэффективность тоже, когда-нибудь баланс будет достигнут или человечество выпилится.

>>61474

>биореакторы - одна из них.

и сколько же биомассы придется ежегодно перерабатывать для обеспечения человечества энергией? уж не придется ли истребить все живое на планете?

>Доля альтернативы растёт, энергоэффективность тоже, когда-нибудь баланс будет достигнут или человечество выпилится.

т.е. никаких цифр и фактов ты предоставить не можешь, значит весомых оснований считать что альтернативная энергетика сможет обеспечить растущие потребности нет, но еще больше меня интересует с чего ты взял что развитие ядерной и термоядерной энергетики будет являться выпилом для человечества

>>61475

>и сколько же биомассы придется ежегодно перерабатывать для обеспечения человечества энергией?

Не только биомассы. Но даже ускорив кругооборот углерода можно много добиться.

>уж не придется ли истребить все живое на планете?

Биомасса бывает не только живая. Ну или не совсем живая.

>т.е. никаких цифр и фактов ты предоставить не можешь, значит весомых оснований считать что альтернативная энергетика сможет обеспечить растущие потребности нет

http://www.eia.gov
Почитай, тренды по этой информации проследить можно. Если мало поищи в рунетах - у нас любят о будущем прогнозы стоить. то же минэнерго, например.

>энергетики будет являться выпилом для человечества

Этого я кстати не говорил. Но, в любом случае, технология слишком опасна.

>>61477

>eia.gov
>us energy information

nope.avi
В области энергетики задачи США имеют весьма мало общего с задачами РФ. Поэтому толку от сайта - нихуя нет.

>технология слишком опасна

Опасна технология или нет - определяется правильны расчетом рисков. Причины катастрофы в Японии вызваны не абстрактной "опасностью технологии", а непосредственной и явной недооценкой рисков. Которая выражается в деньгах. Равно как и ущерб экономике, и затраты на ликвидацию аварии.
Поэтому на саму популярность ядерной энергии эти частные проблемы оказывать никакого влияния не должны.

>>61478

>В области энергетики задачи США имеют весьма мало общего с задачами РФ.

А давно мы ограничились РФ?

>Поэтому толку от сайта - нихуя нет.

Няша, ты невнимательно смотрел. Статистика и аналитика там есть как по странам, так и по миру в целом.

>эти частные проблемы

То что одна из самых дисциплинированных, расчётливых и законопослушных наций чуть не взлетела к чертям? Нет, определённо, нет как такое вообще может повлиять?

>>61479

>А давно мы ограничились РФ?

Чуть позже, чем попытались ограничиться США.

>Статистика и аналитика там есть как по странам, так и по миру в целом.

Ты сам-то ее читал?

>одна из самых дисциплинированных, расчётливых и законопослушных наций
>чуть не взлетела к чертям

Тогда следует предположить, что она не была самой дисциплинированной, расчетливой и законопослушной, по крайней мере к известному моменту.
какие-то экономы в последнее время совсем контуженые пошли

>>61479

>чуть не взлетела к чертям

Ты вообще о чём? Ядерного взрыва быть не могло, взрывы водорода и так были. У них там практически худший сценарий, разве что не на всех блоках сразу.

>То что одна из самых дисциплинированных, расчётливых и законопослушных наций

...положила хуй на безопасность, не обеспечив НИ ОДНОЙ пассивной системы защиты, продолжала эксплуатировать морально устаревшую станцию, вообще проигнорировала похожую аварию, удачно локализованную, но выявившую фатальные недостатки за год до Фукусимы, что ж, это действительно охуенно дисциплинированная, рассчётливая и законопослушная нация, не то что мы, дикари, строим более дорогие но надёжные реакторы и не экономим на системах безопасности, до сих пор помня опыт чернобыля. Нам, кстати, очень повезло пользоваться наследием совка, даже не смотря на то, что станции делаются из говна таджиками, они остаются надёжными и отказоустойчивыми.

>>61481

>не то что мы, дикари, строим более дорогие но надёжные реакторы и не экономим на системах безопасности

не обращай на него внимания, энергетик-кун, у него ПИДОРАШКА ГОЛОВНОГО МОЗГА.

>Нам, кстати, очень повезло пользоваться наследием совка, даже не смотря на то, что станции делаются из говна таджиками, они остаются надёжными и отказоустойчивыми.

совок прям какая-то тёмная эра технологий с сшк.
>>61475
мне вот нравятся эти зелёные реакторы на кукурузе. в китае до сих пор люди от голода умирают, а пидоры в америке и европе целые поля засевают под биотопливо ради какой-то мифической экологичности(которая по совокупному кпд систем нихуя не существует). вот уж где настоящие пидарашки живут.

>>61480

>Ты сам-то ее читал?

Да, по ней вполне можно проводить моделирование. Но если тебе мало то http://www.iea.org/ можешь прикупить.

>Тогда следует предположить, что она не была самой дисциплинированной, расчетливой и законопослушной, по крайней мере к известному моменту.

Если бы аналогичный сценарий разыгрался на остальных станциях мира, то по всей земле росли бы те самые грибы - оккуфаги бы фапали на них в в то время как с них слазила кожа и разлагались органы.

>экономы в последнее время совсем контуженые пошли

К тем экономам о которых ты говоришь я почти не имею отношения.

>худший сценарий

Да ну? Допустим, что реакторы бы не остудили и щели не замазали и воду не сбросили...

>строим более дорогие но надёжные реакторы и не экономим на системах безопасности, до сих пор помня опыт чернобыля.

Откуда такие сведения?

>>61484

>>61485
No you.

>>61486
Пшшшшш...

>>61487
Очень конструктивно, няшечка.

>>61484

>Если бы аналогичный сценарий разыгрался на остальных станциях мира, то по всей земле росли бы те самые грибы - оккуфаги бы фапали на них в в то время как с них слазила кожа и разлагались органы.

Почитай про тримайл айленд.

>Да ну? Допустим, что реакторы бы не остудили и щели не замазали и воду не сбросили...

Первые несколько дней не делали ничего, потом делали для отвода глаз. Поливать с вертолётов здания это всё равно что мочиться в сторону пожара. Когда реально началидействовать ситуация была уже хуже некуда. Причины в полном отсутствии координации и нежелании руководства принимать ответственные решения.

>Откуда такие сведения?

Из учебников и курсов лекций на старших курсах, плюс профподготовка в учебно-тренировочном центре станции.

>>61489

>ответственные решения.

При советах приняли. Но в демократическом государстве такие фокусы не пройдут же. Взявшему ответственность пришлось бы делать сеппуку.

>Из учебников и курсов лекций на старших курсах, плюс профподготовка в учебно-тренировочном центре станции.

Всё равно с трудом верится чтобы у нас не экономили и не воровали.

>>61490
Конечно воруют, в охуенных масштабах. Воруют прежде всего на оплате - кидают подрядные организации, после чего обращаются к другим, гастарбайтеров просто посылают нахуй, походу строительства удалось успешно попилить смежные структуры, занявшись реорганизацией муниципальных структур города. Очень много попилили на этапе проектирования, вместо разработки воспользовавшись предыдущими наработками. Но все системы безопасности реально работают и регулярно проверяются, в их надёжности можешь не сомневаться. Им самим на этой станции ещё работать и жить рядом с семьёй, люди там хоть и жадные, но не идиоты. Пикрелейтед ловушку для расплавленного топлива устанавливают.

>>61456
Наслаждайся своими безопасно-альтернативными $2 за киловатт-час и выше.

>>61477

>http://www.eia.gov

в своих прогнозах они не претендуют на то что альтернативные источники полностью обеспечат человечество энергией и что возможен отказ от ядерной

>>61492

>безопасно-альтернативными $2 за киловатт-час и выше

Ну это пока.

>они не претендуют на то что альтернативные источники полностью обеспечат человечество энергией и что возможен отказ от ядерной

Я говорил о трендах. Прогноза на сто лет вперёд делать никто не рискнёт. Но уже сейчас можно проследить как с 80-х меняется структура энергозатрат.

>>61505

> Ну это пока.

Да, дальнейшая цена может оказаться еще выше.

>>61505

>Я говорил о трендах. Прогноза на сто лет вперёд делать никто не рискнёт. Но уже сейчас можно проследить как с 80-х меняется структура энергозатрат.

это не значит что доля альтернативной энергетики будет постоянно расти, ветряные/гиро/солнечные станции зависят от природных условий и далеко не везде их целесообразно строить, к тому же экологический ущерб от их строительства и эксплуатации тоже довольно весом, это конечно прекрасно что такой способ получения энергии позволяет сэкономить кубометры газа/тонны угля/урановые руды, но полностью перекрыть потребности он не в состоянии, от ядерной энергетики никуда не деться

>>61508

>дальнейшая цена может оказаться еще выше.

Странные вещи говоришь. Солнечные батареи всё дешевле и эффективнее, гэс - и так неплохо работают. Да и многие футуристы считают что в будущем изменится сама модель производства энергии - граждане сами будут устанавливать генерирующие мощности и докупать недостающую энергию у генерирующих компаний, а то и продавать излишки.
>>61510

> далеко не везде их целесообразно строить

У нас всегда остаются биореакторы, да и прогресс не стоит на месте - ещё что-нибудь да появится.

>от ядерной энергетики никуда не деться

В ряде развитых стран это вполне возможно.

>>61515

>У нас всегда остаются биореакторы

и откуда же мы будем брать столько биомассы? я ничего не имею против них, только у меня очень большие сомнения что они смогут дать необходимое количество энергии

>да и прогресс не стоит на месте - ещё что-нибудь да появится.

если говорить о "чистых" видах энергии, то от привязки к природным условиям никуда не деться, а значит рано или поздно будет достигнут предел насыщения, а потребности в энергии будут только расти

>В ряде развитых стран это вполне возможно.

я совершенно не понимаю на основании чего ты так считаешь

>>61515

> Солнечные батареи всё дешевле и эффективнее

Вот только стоимость выработанной ими энергии сейчас раз в 5 выше рыночной стоимости. Если же их производить используя для этого выработанную ими энергию то это приведет к значительному их удорожанию и как следствие еще большему удорожанию произведенной ими энергии, поскольку стоимость выработанной ими энергии в значительной степени состоит из стоимости самих элементов.

> гэс - и так неплохо работают

Вот только в результате их строительства затапливаются куда большие территории, нежели оказываются непригодными к использованию в результате аварий на АЭС. Кроме того почти везде, где их выгодно строить, их уже построили.

> граждане сами будут устанавливать генерирующие мощности и докупать недостающую энергию у генерирующих компаний, а то и продавать излишки

Гражданское потребление энергии составляет не такую уж и большую часть от общего ее потребления.

> биореакторы

И педальные генераторы, которые находятся где-то на том же уровне реальной полезности.

что бы вы ни делали, надо развивать человека. опасность представляет заключённая в системе энергия, и чем больше энергии потребляется, какой бы то ни было, тем выше риски. поэтому нужно улучшать защищённость, структурную и системную, человечества, иначе вас пусть и не термоядерный реактор- солнечная вспышка распидарасит. только трансгуманизм, только хардкор.

Энергетик-кун напоминает: каждый тип энергетики - будь то возобновляемая, топливная, ядерная или альтернативная - имеет свою область применения, ограниченную его стоимостью и эффективностью. В стоимость так же включается не только стоимость единичной выработки энергии, но и: разработка, сооружение, эксплуатация, утилизация, а так же риски аварий, смены режимов функционирования, обеспечения безопасности и т.д. и т.п.
Например - на высоких широтах регулярно дуют мощные ветра, поэтому не имеет смысл тащить туда уголь, газ, солнечные батареи и ядерные реакторы. Проще всего - наставить ветряков, которые потребуют только техобслуживания.
Еще пример - транспортировка попутного газа из нефтяных скважин обходится дороже, чем его доставка или использование в целях выработки энергии. Поэтому его сжигают на месте в воздух. Однако, если к нефтяником доебутся экологи с их "глобальным потеплением", ответ будет совершенно простой и железный: "Посчитайте экономический ущерб природе от сжигания попутного газа и внесите его в нашу смету." И экологи заткнутся, потому что по смете все равно выйдет, что сжигать выгоднее.