Если не ошибаюсь, минимум популяции после которого человечество все равно деградирует - около 20К особей.

(подозрительно) Я не оскорбил твоих религиозных чувств? Мне конечно похуй, я в Цивилизации живу, но 60 евросов на годовую визу в Мордор все равно жалко.

>>93864
Подозреваю, ублюдочными дегенератами будет не вся популяция, у части особей негативных мутаций не будет, а большинство остальных отсеятся естественным путем (часть мутаций летальна, часть ведет к бесплодию), по менее критичным признакам можно отобрать вручную.
Насколько позволяет сказать моя некомпетентность, близкородственные связи опасны лишь потому, что велик шанс встречи двух рецессивных аллелей, которые могут определять очень нехорошие признаки. Если "генеологическое расстояние" (не помню точный термин) больше 4-5, такой опасности практически нет.

>>93866

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%B1%D1%83%D1%82%D1%8B%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BB%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0

Численность популяции снова возрастает, но генетическое разнообразие не восстанавливается. Создаются условия для случайного варьирования частот аллелей в популяции — дрейфа генов. Также малые популяции подвержены инбридингу.

>>93865
В Америке в 1920 было 5000 амишей, в 2011 — 261150, новообращенных они пускают к себе неохотно (да и желающих не много найдется), так что большая часть это потомки тех 5000. А в XVIII веке их вообще было около 300. Из побочных эффектов для всех поголовно можно выделить только предрасположенность к раку кожи. Дебильнее, чем в начале, они наверно не стали. Доля наследственных заболеваний хоть и гораздо выше, чем у нормальных людей, относительно остальной популяции все же мала. Высокий уровень заболеваний остается таким только из-за того, что они продолжают жить маленькими общинами, если бы спаривания происходили внутри всей растущей популяции, этого давно бы уже не было.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Амиши#.D0.97.D0.B4.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.B2.D1.8C.D0.B5.2C_.D0.BD.D0.B0.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D1.81.D0.BE.D0.B1.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8_.D0.B8_.D0.BE.D1.82.D0.BD.D0.BE.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BA_.D0.BB.D0.B5.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8E

>>93870

> но генетическое разнообразие не восстанавливается

А как же мутации?

>>93872
Во-первых, удваиваю, а во-вторых хочу заметить, что здесь идёт речь о людях, у которых естественный отбор работает несколько хуже по причине всяких там лекарств, нравственности, культуры и прочей нездоровой хуйни не свойственной многим нормальным животным. А значит скорость отмирания нежелательных генотипов в среднем даже выше, чем у всяких там амишей и достаточно скоро генетическое разнообразие популяции уже будет в пределах нормального.

Вывод: ебать сестёр можно, всё ок.

>>93881
Сестер таки нельзя (в целях размножения, разумеется), а вот всяких двоюродных и троюродных даже полезно. (Долго искал соус в "Эгоистичном гене", но так и не нашел, там было про птиц (индеек/куропаток), которые выбирают партнеров с *генерационным расстоянием* (степенью родства), не слишком маленьким, но и не слишком большим.)

>>93890

>Долго искал соус в "Эгоистичном гене"

А формулу Ньютона наверное в "краткой истории времени" проверял?
Не знаю что там дальше в "Эгоистичном гене", но в 9ом классе мне по биологии рассказали про "голубую кровь", когда родственники размножаясь друг с другом разводят среди себя генетические заболевания и деградируют. Поэтому популяции должна пересекаться для своего здоровья

>>93890
Да не ссы, я сто раз так делал!
>>93898
Даже несмотря на НЕХ "формула Ньютона" дико удваиваю. Новая мода, видите ли, пошла, ссылаться на еретическую хуйню всяких лживых ублюдков вроде Докинза.

Немножко конкретики. Вот, допустим, у вас с сестрой у обоих есть какой-то неприятный рецессивный признак, который, соответственно, представляет опасность для вашего совместного потомства, но не проявился бы (скорее всего) при спаривании с особями из соседней деревни. Вы нарожали 10 детей, трое из них оказались поражены этой самой хуйнёй, и не будучи способны выдержать конкуренцию со здоровыми особями умерли, не принеся потомства. В некоторых из ваших детей остался рецессивный ген, но не проявился, поэтому при их спаривании друг с другом некоторые их потомки также могут быть поражены и тоже вымрут. Но некоторые из ваших потомков, возможно, будут здоровы и уже не будут представлять "опасность" для популяции в дальнейшем. Словом, ваши потомки не выпадают их общего процесса эволюции, всё для них работает так же, как и для остальных: плохие наборы генов вымирают, хорошие — сохраняются в потомстве. Если к этому добавить ещё и мутации, то поколений через 5-10 ваша популяция будет мало отличаться от потомков всяких там несестроёбов.

Конечно, вы можете быть и несколько удачливыми, и у вас окажутся такие комплекты, которые делают особей неконкурентоспособными слишком часто и everybody dies, но такое может случиться и с несестроёбами.

Вот это, собственно, то что происходит. А все эти "ебать сестёр нельзя, потому что Докинз запретил" или "мне учительница в девятом классе сказала, что если я буду ебать сестру, то у наших детей будет голубая кровь и они все умрут от сифилиса" или "Бог накажет" — суеверная хуета, пугающая неграмотных людей и делающая вашу сестру одинокой и несчастной. Кто вам важнее, в конце-концов, ваша сестра или Докинз?

>>93902
*несколько менее удачливыми, разумеется.

>>93898

> А формулу Ньютона наверное в "краткой истории времени" проверял?

Нет, это глупо. Там нет формул, кроме E=mc^2.
>>93902
Докинз тут ни при чем. Просто, как я помню, он там ссылался на чье-то исследование каких-то глупых птиц, которые всему прочему предпочитают двоюродносестроебство, что вроде бы приносит больше пользы, чем совсемнесестроебство. Вот этот соус я и не нашел, так что ничего не утверждаю.

> ебать сестёр нельзя, потому что Докинз запретил
> При близкородственном спаривании, как при гибридизации, могут возникать вредные генетические эффекты, на этот раз из-за перехода летальных и полулетальных рецессивных генов в гомозиготное состояние.

Единственная строчка в книге по этому поводу. Что здесь не так, или тебе лишь бы любой авторитет оспорить?

>>93915

> Докинз
> лишь бы любой авторитет оспорить

>>93979
Похоже это стало еще одной религией.

>>93864
Как повезет (с генами) на самом деле. Но общая тенденция к деградации, да.

>>93902
Спасибо, анон!
Насчёт того что дети с рецессивными признаками часто будут умирать, не давая потомства я не подумал.
Так что с сестрой нужно иметь много детей, чтобы был выход годных.
Мне нравится такой вывод.

>>94166
Это не то чтоб что-то существенное, но не могу тебя не поправить: ты говоришь "рецессивный признак" так, словно это что-то плохое, но это неверно. Он может быть как "плохим", так и "хорошим", это просто признак, который определяется неким рецессивным геном, который будет подавлен, если в паре с ним окажется другой, доминантный ген. Короче, вероятность того, что он проявится просто мала в "обычной ситуации" и больше, когда скрещиваются родственники, потому что у вас, очевидно, похожие генотипы.

>>93902

> Да не ссы, я сто раз так делал!

Ух-ты! А подробности будут?
Олсо, да, этой теме оказывается явно излишнее внимание.

>>94177

>Олсо, да, этой теме оказывается явно излишнее внимание.

Что может быть интереснее ёбли сестёр, например?

Да ты прав, он может быть и хорошим.

Вообще эта терминология недостаточно точная.

Понятия о "доминантных" и "рецессивных" признаках появились до того как люди открыли молекулярное основание генетики. То что называют "генами" является участками ДНК, которые транскрибируются в мРНК а затем транслируются в белки (забудем про рРНК и прочие некодирующие РНК, это несущественно для данного вопроса).
То что называют "рецессивными признаками" (проявляющимися при наличии двух одинаковых аллелей у организма) как правило соответствует наличию двух копий гена, содержащих ошибку, что приводит к неспособности производить работоспособную версию того или иного белка.

Вот какой-то биолог поясняет:

>Whether a gene is recessive or dominant does not necessarily

reflect on whether or not it is "good". We rarely find dominant lethal
genes or dominant harmful genes in a wild population because they have
been selected against. Another reason why recessive traits are often
seen as detrimental is that a recessive trait is often caused by a lack
of a functional gene product. The gene for "albino" is actually the
loss of pigmentation genes.

Вот ещё современный источник по теме http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK7573/

В итоге, можно сказать так: раз я и сестра живу, значит у нас есть достаточно генетической информации для выживания. Если наделать много детей, то среди них будут нормальные и жизнеспособные.