Можно представить себе нии, только более эффективный, без противоречий, в одном организме. А потом тысячу нии. Миллион. И больше. Если люди могут в кооперацию, то и ии сможет. Тупо количественный брутфорс, даже если исключить другие варианты масштабирования. Сделать тысячу инстансов и супервизора, собирающего лучшие плоды их деятельности

>>200885
я работал в нии - там люди в основном чаи гоняют и бумажки оформляют.

>>200888
Тем не менее, нии сочинили термоядерную бомбу и прочие пиздатые штуки до которых в одиночку не додумаешься, тем более в докомпьютерную эпоху

>>200889
ну это всё прикладная чепуха. инженера и из собаки сделать можно.

>>200890
Сомневаюсь. У нас в потоке не все до конца доучились.

капча как одна из моих песен

во-первых, не остался, а отупел. объем мозга сапиенса меньше, чем у неандертальца.

во-вторых, сравнивают не абсолютную массу мозга, а её отношение к массе тела.

в-третьих, распознавание картинок решается довольно тупой свёрткой, ничего интеллектуального тут нет.

с другой стороны, с ростом мыслительного потенциала ты получаешь возможность оперировать большим числом объектов и аспектов за раз и меньше отвлекаться на рутинные задачи типа проверки доказательства ABC-теоремы, освобождая (в данном случае искусственный) неокортекс для более высокоуровневых задач. получаешь возможность лучше предсказывать будущее, рассматривать большее число вариантов за меньшее время и учитывать большее число влияющих факторов.

>>200885
Пофапал. Соус?

>>200893
Малафья.

>>200893
Однако, немного же тебе надо.
https://saucenao.com — копируешь ссылку на превью, вставляешь, нажимаешь search, profit.

>>200900
Зачем копировать ссылку самому с гребанного телефона, если можно попросить анона сделать это с компуктера.

>>200884
Фазовый переход у приматов произошел при задействовании системы манипуляции с физическими объектами с целью использования для нужд языка. Сенсорные паттерны внезапно стали "штуками", которые можно комбинировать, перекладывая с места на место. Чимпы понимают отношения между объектами - но не понимают отношения между отношениями. А чимпы, обученные языку пластмассовых жетонов, внезапно делают скачок на одну ступень и начинают улавливать этот новый слой абстракций от абстракций.

Дальнейший рост, видимо, уже был чисто количественный, за счет постепенного возведения пирамиды абстракций из поколения в поколение. Мы блестим накопленным интеллектом. Головы те же самые, только софт усложняется. Карлики продолжают скакать на плечах гигантов, воображая себя чем-то высшим и доселе не бывшим - но отними у них учебник линала и на выходе получишь стандартный палеолитический шиш.

Есть объективно существующие вещи типа полигенного счета интеллекта. Есть когнитивные уродцы типа Эда Виттена. Можно наплодить миллион эмбрионов и отобрать из них самого генетически одаренного. Правильные гены кодируют правильные белки, правильные белки формируют правильные клетки, правильные клетки правильно плодятся и правильно коммуницируют - площадь неокортекса стала больше, связность неокортекса стала выше, старые синапсы медленнее разрушаются, кортикальные колонки более эффективно утилизируют глюкозу. В оперативке скачет не четыре объекта, а двадцать; параллельность стала более параллельной, а скорость блендинга концепций до десяти раз более быстрой. Получился Эд Виттен.

Можно собрать все правильные гены и создать максимально когнитивного эмбриона, полностью исчерпав генетический пул. Но это бульдозерный принцип. Количественный рост на качественно устаревшей архитектуре с объективно существующим потолком возможностей. И к тому же зависимый от языка, культуры и накопленных знаний. Вместо трех уровней абстракций, накопленных за поколение, получишь десять - а вместо десяти терабайт данных миллион терабайт. И что? Трансгуманизм, аугментация, Израиль?

Проблема в том, что основной заход в сторону создания ИИ произошел со стороны CS. Дескать, заставим знаки скакать по кремнию - и обретем революцию. Нюанс в том, что знаки и были той самой революцией, которая все изменила. Реальный ИИ это не абстрактный бульдозер на созданном людьми знаковом топливе - это физическая система, способная к революциям вроде самопроизвольного создания символьных репрезентаций. Программисты-анальники забыли заветы когнитивных отцов и завели идею в тупик.

Кстати, если кто-то думает, что ИИ это какая-то особенно интересная идея, или что принцип "чем умнее, тем лучше" является чем-то хорошим - он очень сильно ошибается. Теоретико-струнная тусовочка дает нам пример супер-интеллектуальной системы, растратившей триллионные человеческие и материальные ресурсы на создание бесконечного количества абстрактных теорий, одинаково хорошо описывающих один и тот же набор данных. Этот ваш механический AGI - как тот джинн у Стругацких - вместо возведения хрустальных дворцов может заняться чем-то совсем другим. Например, он может за миллисекунду собрать всю дату, до которой сможет дотянуться, а потом на миллиард лет застрять в мастурбационном тупике моделирования.

>>200892
а как же мозг слона, который большой, но плотность относительно невысока?
или дельфин, чей мозг, вроде как, СЛОЖНЕЕ человечьего?

"мышиное обу-чение и суперинтеллект"
сразу вспоминаются сериал next и сей видос: https://www.youtube.com/watch?v=zxyZSxnTrZs

>>200903
забыл вставить "как правило", сорян.

про слона ты сам себе ответил, а дельфины - то самое исключение из как-правила. человечий мозг вообще не является чем-то уникальным, те же гориллы при правильном воспитании и обучении достигают iq 90.

s,сей видос: .*$,https://arxiv.org/abs/2202.06626, что за зумерская привычка кидать видеосообщения вместо поста?

>>200902

> Программисты-анальники забыли заветы когнитивных отцов и завели идею в тупик.

никто ничего и не вспоминал, люди просто осваивают недавно открывшийся потениал автоматизации. вполне успешно, в духе своего времени.

подожди,

> Программисты-анальники

которые программисты на import tensorflow?

>>200884

> ведь человек долго эволюционировал самость, а потом остался на этом уровне.

Современный уровень интеллекта это не предел а оптимум. Более умные люди рано или поздно понимают тщетность бытия и шлют его нахуй. Искусственный интеллект должен быть лишён этих рамок, ведь для него бытиё изначально тщетно, но ему похуй.
>>200885
Количественный способ - хорошая уловка, чтобы понять непонятное. Муравей наверное будет думать, что человек это такой НИИ муравьёв.
>>200892

> отупел. объем мозга сапиенса меньше, чем у неандертальца

Сам же говоришь, что объём неважен. Кроме того, у человека существует эволюционный фактор, ограничивающий объём мозга. Слишком головастые дети не пролезут по родовому каналу.

> сравнивают не абсолютную массу мозга, а её отношение к массе тела

Сравнивать надо число нейронов и связей между ними. А то получается, что у ворон коэффициент энцефализации как у мышей, при интеллекте сходным с шестилетним ребёнком.

> распознавание картинок решается довольно тупой свёрткой, ничего интеллектуального тут нет.

Любая интеллектульная задача может быть сведена к тупой свёртке достаточного размера. Добавь мощности и нейронка вместо распознавания картинок будет распознавать жизненные ситуации и распознавать варианты их решения.

>>200950

> Кроме того, у человека существует эволюционный фактор, ограничивающий объём мозга. Слишком головастые дети не пролезут по родовому каналу.

На масштабах эволюции он считай что перестал существовать.

> Сравнивать надо число нейронов и связей между ними.

Согласен. Хотя если учесть, что нейроны имеют конечный объём, а все нейроны со всеми соединить невозможно, то коэффициент энцефализации получается вполне рабочей метрикой для первоначальных прикидок.

> Любая интеллектульная задача может быть сведена к тупой свёртке достаточного размера.

И рекурсивная тоже?

>>200953

> На масштабах эволюции он считай что перестал существовать.

Нихуя подобного. Эволюционный отбор никуда не делся, а на масштабе количества воспроизводимых особей человека за единицу времени - ускорен по отношению к другим млекопитающим в сотни раз.

> все нейроны со всеми соединить невозможно, то коэффициент энцефализации

Причём здесь одно к другому, обесни? Я вот тебе могу сказать что не причём, а значение имеет площадь неокортекса или аналога.

> И рекурсивная тоже?

Да.

>>200954

> Нихуя подобного. Эволюционный отбор никуда не делся, а на масштабе количества воспроизводимых особей человека за единицу времени - ускорен по отношению к другим млекопитающим в сотни раз.

Коровы смотрят на тебя с недоумением. Имелось в виду время, а не объёмы.

> Причём здесь одно к другому, обесни?

Ты говоришь, что значение имеет количество нейронных связей. Но удельное количество связей на нейрон ограничено. Соответственно, оно (с большой погрешностью) определяется числом нейронов, а то в своё очередь определяется объёмом. Не забудь ещё про энергетические требования. Неокортекс - bleeding edge эволюции, но она жрёт, как не в себя, и крайне прихотливая. Она в принципе не может занимать больше нескольких процентов объёма черепной коробки. То есть, опять-таки находится в зависимости от коэффициента энцефализации.

> Да.

Нет.

>>200959

> Коровы смотрят на тебя с недоумением.

А собаки на тебя.

> Имелось в виду время, а не объёмы.

Имелось ввиду время, помноженное на объёмы.

> Но удельное количество связей на нейрон ограничено.

Но растёт вместе с числом нейронов в геометрической прогрессии. Нейрон может действовать как простой разветвитель для дендрита другого нейрона, не теряя при этом функции нейрона как такового.

> а то в своё очередь определяется объёмом.

Причём тут отношение к массе тела? К ширине таза женщин, ведь.

> Не забудь ещё про энергетические требования.

У очень многих человеческих организмов проблем с энергией нет.

> Нет.

Да. Рекурсивная задача отображения иллюзии очень длинного коридора решается всего двумя зеркалами. Так же и тут.

>>200982

> Имелось ввиду время, помноженное на объёмы.
> Причём тут отношение к массе тела? К ширине таза женщин, ведь.

Да короче, пока люди себе хотя бы зуб мудрости выэволюционируют, кесарево станет уже обязательной и повсеместной процедурой.

> Но растёт вместе с числом нейронов в геометрической прогрессии. Нейрон может действовать как простой разветвитель для дендрита другого нейрона, не теряя при этом функции нейрона как такового.

То есть, если я возьму условно сферу из 200 нейронов и посажу в её центре 1 нейрон, который связан со всеми остальными, то эта система будет работать как система с 40 000 связей, физически имея только 200 связей?

> У очень многих человеческих организмов проблем с энергией нет.

Назови мне этих очень многих, способных сутками размышлять над теорией гомотопий без явных признаков усталости.

> Рекурсивная задача отображения иллюзии очень длинного коридора решается всего двумя зеркалами.

Не пойму, это случайно выбранная ложная аналогия или чрезмерно витиеватая аллегория?

>>200988

> зуб мудрости выэволюционируют

Увы, эволюционное давление давит не на зуб мудрости или размер мозга. Оно давит на иммунитет, на психологию, на внешние причины с пикрилейтеда.

> сферу из 200 нейронов и посажу в её центре 1 нейрон, который связан со всеми остальными, то эта система будет работать как система с 40 000 связей

Именно. Вокруг этих двухста ещё 80 миллиардов, с которыми эти двести и соединены 40 тысячами связей.

> сутками размышлять над теорией гомотопий

Это поможет выживаемости и размножению? Размножению помогает размышлять сутками о пизде.

> Не пойму

Что непонятного? Зеркала друг напротив друга никогда не ставил?

>>200991

> Увы, эволюционное давление давит не на зуб му

Мой тезис это не контрит.

> Именно.

А этот нейрон не выгорит к хуям, как китайская лампочка, от такого напряжения? Или как это работает?

> Это поможет выживаемости и размножению?

Если можно забесплатно покрыть весь мозг и его внутренности неокортексом (энергии хватит же), то почему этого не сделать? Рандом?

> Что непонятного? Зеркала друг напротив друга никогда не ставил?

То есть, это ложная аналогия. ОК.

> Host is banned

Khuyanned. Заебал уже.

>>200994

> не контрит

Твой тезис говорит, что будь у человека возможность эволюционировать, он давно бы развился в сверхразумного суперхумана с большой головой и сплошным неокортексом. А я говорю, что человек давлением эволюции удерживается в своей нише, и любые отклонения от неё нещадно выкашиваются. Ниша не менялась тысячи лет, но вот наступило сегодня...

> как это работает?

По принципу реле. Нет там никаких таких напряжений.

> то почему этого не сделать?

Потому что слишком умные это отклонение от нормы, и оставляют уменьшенное количество потомков.

> ОК.

Рекурсивная задача это ведь цикличное выполнение однотипных вычислений, так? Для однотипных вычислений не нужна целая куча исполняющих модулей, или долгая работа одного модуля, можно брать единичные результаты работы одного модуля и использовать их сколько понадобится.

>>200995

> Ниша не менялась тысячи лет, но вот наступило сегодня...

...и рост IQ сдерживается размером таза женщин. Нет, не сдерживается.

> По принципу реле. Нет там никаких таких напряжений.

Он сразу от нескольких нейронов передаёт сигналы, причём в определённых направлениях. Это какое-то квантовое реле получается. [spoiler]Хотя погодите...[/spoiler]

> Рекурсивная задача это ведь цикличное выполнение однотипных вычислений, так?

Не обязательно. Это задача, ссылающаяся на саму себя. Она может состоять из отдельных кусков (конечная рекурсивная функция), решаемых совершенно по-разному. Более того, сама ссылка может быть нетривиальной: бесконечная рекурсивная функция, ссылка на несколько подзадач, анаморфизм, параморфизм, катаморфизм, иломорфизм, наконец. Часть рекурсивных задач вообще не решается алгоритмически. Если бы всё было так просто, уже бы давно всю техподдержку заменили бы роботами, все 3 уровня, и никто бы не заметил.

P. S. Похоже, тут решили побанить вообще весь интернет. Если что, прошу считать меня кроссбордером.

>>201059

> Нет, не сдерживается.

Размером таза сдерживается лишь размер черепной коробки, и, как следствие, извилистость коры. Будь у человека потребность в большем IQ, кора полушарий просто стала бы как кора мозжечка.

> какое-то квантовое реле получается.

Нет, просто реле с байесовой логикой.

> Это задача, ссылающаяся на саму себя.

Задача выполняется, по выполнению ссылается сама на себя, потом снова выполняется и так далее. Цикличное выполнение, не?
Суть сложной задачи ведь не в том, что какая-то алгебраическая функция бесчисленно выполняется, а в том, что нужно сперва найти такую функцию, которая решает эту задачу, в этом и заключается работа эвристики нейросетей. А как только функции найдены, пусть они хоть год выполняются, это уже задача не нейронки а математического аппарата. И никто не мешает использовать прерывания, внешний надсмоторщик определяет зацикленность и останавливает алгоритм на числе срабатываний, необходимом для заданного уровня точности.

> Если бы всё было так просто

А я и не говорил, что это так просто.

>>201067
Почему бы не выволюционировать в растущий с возрастом мозг?

Я не знаю, о чем вы спорите, но это утверждение

>Будь у человека потребность в большем IQ, кора полушарий просто стала бы как кора мозжечка.

полная хуйня. Во-первый, где доказательтва, что стала бы? Во-вторых, откуда вы знаете, что не стала потому, что эволюции не хватило лет? Возможно, потребность есть, а времени эволюционировать надо парочка миллионов лет, которые люди не проживут ни при каком раскладе.

Алсо, не доебка, но просто опиши мне, что такое

>реле с байесовой логикой.

и обоснуй свое описание.

>>201068
Ну так и есть, мозг же растёт после рождения.
>>201070

> где доказательтва, что стала бы?

Мозжечок же стал как то. И, например, вороны упаковали в свою изюминку столько нейронов, что.. ну я уже говорил.

> не стала потому, что эволюции не хватило лет

Смотрел фильм "Идиократия"? Идиотский фильм, конечно, кто спорит, но там в начале отображена та часть давления, которая не даёт людям бесконечно умнеть. Другая сторона, которая не даёт бесконечно тупеть, не отображена.

> эволюционировать надо парочка миллионов лет

Скорость эволюции зависит в первую очередь от чего? От количества особей, родившихся и потом родивших. У человека хоть цикл воспроизводства великоват ~ 20 лет, зато очень большое количество особей живёт в данный момент, примерно в тысячу раз больше чем типичное количество особей одного вида млекопитающих в дикой природе, при сроке воспроизводства в десять раз меньше. Следовательно, потенциальная скорость эволюции может быть в сто раз больше, чем у каких-нибудь там кротов. За последние сто лет сменилось уникальных людских особей больше чем особей этих кротов за последние 5 тысяч лет.

> что такое

Это такое реле, которое не по принципу простого триггера срабатывает, а измеряет вес сигналов с тормозящих и возбуждающих рецепторов, и по результатам сигналит дальше с определённой силой. Живой нейрон это довольно сложная машина, хоть и медленная, и передача сигналов по разным линиям одновременно для него не сложнее чем обычному маршрутизатору перекидывать одновременно пакеты.

>>201071

>Мозжечок же стал как то.
>вороны

Бабка на двое сказала.

>Идиотский фильм, конечно

Если идиотский, зачем ссылаешься? Бабка на двое сказала.

>От количества особей, родившихся и потом родивших.

Википедия говорит другое. https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_selection
И Википедия ссылается на авторитетные источники.

>Следовательно

Нет, не следовательно. Если же все-таки следовательно, ты всегда можешь поделиться работой, которая доказывает, что следовательно.

>измеряет вес сигналов с тормозящих и возбуждающих рецепторов, и по результатам сигналит дальше с определённой силой.

Нихуя себе. Вот бы мне такую релюху, что бы всю систему за меня менеджила, а я бы только сидел и деньги получал. То, что ты описал нихуя не реле, ололо. И вообще реле это термин из электрики. Но что ты имел ввиду я понял.

>>201067

> Задача выполняется, по выполнению ссылается сама на себя

нетривиальным образом и на несколько предыдущих решений в общем случае.

> А я и не говорил, что это так просто.

Нет, ты говорил, что свёрточными нейросетями можно решить всё, даже небо, даже Аллаха. А анальники зачем-то выдумывают скрытые модели Маркова, LSTM и прочее нинужно.

>>201072

> Бабка на двое сказала.

Ну так бабка же не Ванга, чтобы наверняка сказать. Давай с другой стороны, у слонов таз шире чем у человека, и мозг больше, но площадь коры меньше. Им есть куда уменьшать мозг и он бы больше сморщился, существуй у них давление на уменьшение таза.

> зачем ссылаешься?

Я уже объяснил зачем, там показан пример эволюционного давления.

> Википедия говорит другое.

Нет, не говорит.

> Организмы производят потомков больше, чем может выжить;
> В популяции этих организмов существует наследственная изменчивость;
> Организмы, имеющие разные генетические черты, имеют различную выживаемость и способность размножаться.

Чем больше потомков было произведено за единицу времени - тем разнообразнее их наследственность за это время, тем больше получается особей, более приспособленных к текущей ситуации и успешней размножающихся дальше. Общее число успешных потомков = число предков * число успешных потомков одного предка.

> ты всегда можешь поделиться работой

Могу поделиться, а могу и не делиться, мне похуй. Если ты не понимаешь предыдущего абзаца - твои проблемы. Я не стану за тебя думать и искать подтверждения очевидным вещам.

> вообще реле это термин из электрики.

Реле это старое французское слово, означающее конную станцию, на которой ямщики или курьеры меняли лошадей, чтобы можно было скакать дальше. Современное значение термина - устройство усиления передаваемого сигнала, чтобы не получилось, что нейрон сгорел, потому что ему надо было переслать сигнал через всю черепушку.
>>201074

> скрытые модели Маркова, LSTM и прочее нинужно.

Это всё частные случаи одного и того же.

>>201083

> Это всё частные случаи одного и того же.

Если бы ты хотя бы статьи в Википедии удосужился почитать, то не писал бы вообще ничего и никогда в свое жизни, тем более такой вот пост.

Я тоже могу начать спрашивать про бабку, когда говорят про то что человек отупел по сравнению с неандертальцами и кроманьонцами(неграми), потому что объём мозга уменьшился. Я тоже могу начать спрашивать подтверждающие это работы или, хотя бы, факты. Или хотя бы логическое обоснование того, что неандертальцы, умевшие в искусстве только ладошками по стене шлёпать, были умнее чем современные люди, умеющие этих неандертальцев рисовать на основе кучек костей.

>>201084
В википедии отрицается, что любая нейронка это частный случай вычислительной сети с нечёткой логикой? Приведи работу, подтверждающую наличие в википедии таких данных.

>>201084

> Работа свёрточной нейронной сети обычно интерпретируется как переход от конкретных особенностей изображения к более абстрактным деталям, и далее к ещё более абстрактным деталям вплоть до выделения понятий высокого уровня. При этом сеть самонастраивается и вырабатывает сама необходимую иерархию абстрактных признаков (последовательности карт признаков), фильтруя маловажные детали и выделяя существенное.

Скажи, этот абзац из русской википедии неверен? Переход от наиболее очевидных признаков к абстрактным деталям всё более высокого уровня это не принцип работы любого вычисляющего и мыслящего устройства?

Студент насмотрелся на женские тазы и у него бугурт, ха-ха.

>>201087
Нет, конечно, есть ещё дедукция и абдукция как минимум.

>>201104
Есть, я не спорю.