А тебя эти статьи чем-то беспокоят? Ты не видишь их важности - увидят другие. Может в этот сельсовет Антихриста выбрали, а мы и не заметили.

>>203808
Там есть формально описанные критерии значимости:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Значимость

Привет, Джимми. Нет, не прочту. Нет, не дам.

>>203808
Как историк скажу что на мой взгляд не существует незначимых статьей. Выборы в сельхоз совет тоже удобно знать если человек захочет писать диссертацию на тему развития сельхозных отношений или историю сельхозов одного региона.

>>203815
А если вилкой в глаз?

>>203814

>Как историк

О, я тоже скоро иду учиться на историка. Скажи что-нибудь на историческом.

Естественная история. Записанная так как она есть. Что тут сказать. Лучше этого пока ничего не придумали. Записать все, а потом уже думать что нужно а что нет.

Википедия - ресурс отрабатывающий строго по повесточке, не зря во всех сервисах, поисковиках, голосовых ассистантах от корпорастов считается не только допустимым источником информации, а то и единственным, пихаемым сразу наверх.
Поэтому безобидного мусора там будет много, скрывающего своей массой множество того, чему появится на страницах не дадут.

>>203817
Первичные и вторичные источники.

> Википедия - ресурс отрабатывающий строго по повесточке

Википедия только компилирует. В качестве источников — ссылки на другие сайты, особенно если новостные, журналисты на которых уже да.
Может быть, я твердолобый или мне просто не начала мерещиться повесточка там, где её нет, но сегодня на главной вроде бы чисто — баннеров с рекламой андрокура и носочков для программирования нет.

> безобидного мусора там будет много, скрывающего своей массой множество того, чему появится на страницах не дадут

Как Вики скрывает то, чего на её страницах нет?
Пик люкс сомхау рилейтед (Хаксли).

>>203821
Да все компилируют. И Первый канал и БСЭ. Каждый свою частичку. Вроде молодцы, а получается сам знаешь что.

>Как Вики скрывает то, чего на её страницах нет?

Вот так вот прямо. В мире читателей википедии и искателей в гугле чего-то нет и уже не может быть, ибо внесено в тамошние бездонные цензурные списки, а оно есть.

>Какова официальная позиция правящей верхушки сайта насчёт таких статей?

Моё хобби история 18-19в, писал статьи, правил, много. В итоге резко перешел на тематику милитари и политоту(без перекосов и фанатизма, лишь факты со всеми ссылками и источниками) типа статьи о корпорации рэнд от зараза самого бюлютена корпорации рэнд - меня забанили как кремлебота.

Моему аку 7 лет.

Больше об объективности и логике этих соевых бинарных промыток я не хочу и думать. Суди сам анон
Как минимум википедия окончательно превратится в свалку информвойны от борща до китайских палочек.

>>203825

> статьи о корпорации рэнд

Впервые о такой слышу.

>>203826
>>203826

А о ней в обще особо никто не слышал, а те кто слышал, по умолчанию считают это шизой и зогом, но это главный поставщик всего американского политического курса и главный планировщик от революций до военных операций Пентагона начиная с Залива Свиней

https://en.wikipedia.org/wiki/RAND_Corporation

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html

Мне кстати работу в её дочернем подразделении предлагали, лол

>>203827
Достаточно интересное чтение.

>>203822
В первую очередь компилируешь ты, выбирая что именно читать и смотреть. Любая область знаний это как фрактал - более значимые сведения обросли менее значимыми, которые в свою очередь тоже обросли. А те, кто извиваются в этом фрактале, крутя хвостиками как опарыши, выбирают сами - лезть в те или другие массивы информации. И вот некоторые опарыши любят позалезть туда, куда собака свой хвост не пихала, и верещать оттуда про повесточку.

>>203836

>компилируешь ты, выбирая что именно читать и смотреть

Ты компилируешь выбирая то, что уже скомпилированно до тебя и для тебя, и не факт что вилка в обще существует, и все это не одна нитка под конец. Про объективность не надо, её уже давно нет даже относительной

>И вот некоторые опарыши любят позалезть туда, куда собака свой хвост не пихала, и верещать оттуда про повесточку.

Как хорошо ты описал проталкивателей повесточки, которые после первого комита пролезают в проект с этой самой повесточкой и верещат на все комьюнити что их ущемляют и в обще тут одни _____ - нужное подставить, и срочно нужно этих разогнать, а вот этот списочек повесить на входе и всех по нему проверять.

Или еще лучше, создают правку в абсолютно аполитичной статье со ссылкой на неведомую хурму которая не имеет отношения к сути, а когда откатишь, потом верещят что тут одни ____ - нужное подчеркнуть, и стягивают на свой визг еще более верещящих "блюстителей" из числа местных, в итоге это выливается в дроп откатывателя, т.к число верещящих может и не велико, но они вместе, и кричат они громко.

>>203836
Мне понравилась твоя отсылочка, это так мило. Я лишь о том, что после того как что-то выцензурили, уже будет трудно узнать об этом просто так, как раньше. Путь к этой части закрывается. Цензурщикам выделяют отделы и финансы, они занимаются этим полный рабочий день, как в РФ каждый убогий отдел суда любого Усть-Пердюйска обязали пополнять список РКН нарисованными девочками в трусиках. Как они ещё ужмут мир, чтобы он был более политкорректным/телевизионным, потому что кто-то в сша/бздливые мамаши боятся (ведь это ещё и делается с обоих концов, мэн)? Им-то ведь всё равно, им семью/собаку кормить, они просто на РАБоте. А у кого-то сердце от такого болит.