>>215379
Ну, чего молчим? Никто не читал Игана?

>>215413
Не читал. Собирался на этих выходных, но оказалось не до того.

Ты ещё дихронавтов не читал. Самое то, если у тебя географический кретинизм, то наложится ещё и хронологический.

Я думаю, основная проблема в качестве перевода, если ты, конечно, не в оригинале читаешь. Сложные концепции упираются в уровень интеллекта переводчика.

>>215413
какой смысл читать беллетристику?

>>215417
Чтобы не быть как Невзоров.

>>215418
как? чтобы не быть успешным журналистом?

>>215419
Чтобы не морщится от наигранной надменности, скрывая своё невежество, когда речь заходит о классических произведениях литературы. Ну и да, чтобы не быть успешным журналистом, и больше никем кроме этого.

>>215420

> своё невежество

есть 7 сюжетов и 31 элементов истории, которые бесконечно повторяют в худлите. это даже не уровень майнкрафта. капча говорит что авторы худлита - таджики от литературы.

>>215420

>чтобы не быть успешным журналистом, и больше никем кроме этого

как можно быть кем-то кроме того, кем ты и являешся?

>>215421
Атака из другого мира, с другими математическими законами, вызывающая сперва сбои в работе вычислительных устройств а потом отказ мозгов, это какой по счёту сюжет?
>>215422
Можно быть, например, плотником и столяром одновременно. Либо, Гагарин родился в гей-семье.

>>215423
смесь сабвершеного Overcoming the monster и Rebirth

>плотником

но речь идёт о характеристике человека, а не профессии. нет такой профессии "успешный журналист"

>>215425

> Overcoming the monster
> Сюжет первый – "Одоление монстра" ("Overcoming the Monster"). Должный порядок нарушается. Возникает угроза. Подступает зло. Или история приводит героя в место, где господствует зло. Герой встаёт на борьбу с врагом и побеждает.

Ну и говно. И близко не про нарушения аксиоматики. Не говоря уж о том, что в рассказе противодействующая сторона была не монстром а скорее как СССР времён холодной войны.

> речь идёт о характеристике человека

Тем более. У него даже других характеристик нету.

>>215426

>не монстром а скорее как СССР времён холодной войны

Мороженое было вкусное по сорок копеек?

>>215429
Вряд ли.

>>215417
Хочу и читаю.

>>215379
Ну типа этот белок это квантовый камплюктер сам с собой в разных мирах связан и вычисляет как ему максимально расплодиться и выжить.

>>215441
А вы читали книгу?

>>215448
Нет, эффект Манделлы, я думал что это книга про то, как господь создал животных, а в Полинезии проходила граница между его разными замыслами. Потом я её прочёл, и оказалось, что это книга про то, как господь создал вселенную, но только Земля являлась центральным объектом его творения, а инопланетяне в нескольких световых годах это выяснили и озадачились. Теперь вот оказалось, что это тоже не та книга, либо он пишет квантовые произведения, либо я запутался. Надо прочитать теперь и эту, а у меня читалка сдохла.

>>215450
Э-э-э... Хм... Желаю удачи...

>>215450
А белом как-то влияет на ДНК или он что-то вроде приона?

>>215450

>либо я запутался.

квантово

>>215471
Он его пререхуячивает и по идее должен бы хатично, но в произведении таким образом чтобы эволюционировать носителя так, чтобы он его максимально распространял.

>>215483
Ага, приблизительно понял. Thank you, Sir!

>>215483
... Ещё раз спасибо. Но возникает вопрос... Если Вы все-таки прочитали книгу, что происходило с Прабиром в конце? Белок решил эволюционировать его в какое-то морское млекопитающее?

>>215515
Скорее в кучу "пыльцы" своего рода. Но сестра договорилась с белком своими действиями, начав его выращивать.

>>215547
Здоровенное спасибо тебе за объяснение, анон! Всех благ и побольше личного времени для чтения! Был бы рад обсудить ещё какую-нибудь научно-фаниастическую литературу! (Если что - я тут каждый день.)

Неплохо вы так набижали последние пару дней. Прослеживаются причинно-следственные связи, прослеживаются.

>>215500

>Thank you, Sir!

Take it, boy!

>>215581
порядок наоборот.

прекрати путать реплики - гугли прежде чем постить, если не помнишь.

капча не одобряет мой прусский орднунг.

>>215379
Мне вот интересно.
Отталкиваясь от мыслей Грега Игана, предположим, у нас есть белок-прион - молекулярной квантовый суперкомпьютер, который связывается с собой в разных мирах, "находит" мир, где он размножился, а потом меняет ДНК зараженого организма таким образом, чтоб реализовать свой план по размножению. Иначе говоря, он может спонтанно изменять организмы, делая их них настоящие машины выживания.
Так вот...
Что, если существо, инфицированное таким белком, вдруг окажется на планете, которая вскоре должна будет "упасть" на солнце? Белок эволюционирует своего носителя в живой космический корабль, чтоб спастись из обречённой системы? Или комплементировать всех живых носителей в один здоровый суперорганизм-планету?
Дальше можно придумывать ещё более невероятные идеи. Давайте пока рассмотрим эти...

>>215623
Эй?

>>215623
Скорее опять же переработают всю биомассу в какие-нибудь бактериальные "споры", способные выживать в космосе и попробует решить вопрос количеством.
К слову у Игана есть книжка про кусочки развалившегося мира, Incandescence называется. Но вообще она скорее про ксенопсихологию.

>>215723
Продолжая тему Грега Игана.

Я вот прочитал такую интересную книгу, как "Карантин". Суть книги в том, что люди - единственный во Вселенной вид, который может несознательно колапсировать волновую функцию. И когда люди смотрят на небо, они, сами того не желая, делают реальной ту или иную вероятность. Иначе говоря, оставляют жителям других звёзд меньше возможностей.
Инопланетянам это не нравится. Они сначала окружают всю Солнечную систему здоровенный пузырь из тёмной материи. А потом один из пришельцев кодируется в ДНК одной женщины, чтоб дать людям ген, который позволит им не просто колапсировать функцию, а ВЫБИРАТЬ тот или иной исход.
Человек, наделенный таким геном, может отклонить ионы серебра силой мысли, взламывать кодовые замки, уклонятся от взглядов и пуль, а так же творить другую дичь - совершенно невероятную или очень-очень маловероятную. Что в конечном итоге может обернуться настоящим апокалипсисом.

Ну, думаю, вы поняли.

И вот, у меня назрел интересный вопрос. Что, если бы все происходило почти так, как в книге, но немного по-другому? Зачем им гуманно помещать Солнечную систему в "карантин"? Почему бы просто не выпилить ее к чертям, как у Лю Цысиня в "Памяти о прошлом Земли"? Или, раз уж они такие гуманисты, почему бы не послать людям инструкции по синтезу "гена чудес" каким-нибудь более надёжным способом: закодировав в генах не одной женщины, а там, целого выводка детей-аутистов?

В общем, жду умных мыслей местных анонимов.

>>215879

> Зачем им гуманно помещать Солнечную систему в "карантин"? Почему бы просто не выпилить ее к чертям, как у Лю Цысиня в "Памяти о прошлом Земли"?

Выпиливание процесс необратимый и сопровождается потерей информации об объекте. А при карантине можно во первых продолжать исследования феномена во вторых найти ему какое-то полезное применение.

>>215880
О, а я об этом и не подумал. Вы правы.

>>215880
Однако второй вопрос все ещё остаётся нерешенным.

Зачем высокорзавитая цивилазция, посадившая Солнечную систему в карантин, загрузила информацию для "извлечения" Человечества в ДНК одной-единственной женщины-инвалида? Шанс 1 особи (дефектной особи) дожить до возраста, когда её "телекинетические" способности появятся и кто-то решит исследовать её ДНК, достаточно низкий. А вот у 1000 особей он выше?
Так, может, Лаура была не единственным человеком, колапсирующиим волновую функцию по своему желанию?

>>215883
Они могут никуда не торопиться и просто ставить опыты на одном человеке за раз и не брать сразу большую выборку. Например чтобы полностью исключить взаимное влияние.

>>215379
Тоже вариант. Хотя, поскольку конечной целью было "извлечение" Человечества путем распространия гена на всю популяцию (что и попытался сделать учёный в конце) я бы "создал" чуть больше подопытных.

Невольно придумывается интересная фантазию на эту тему: несколько людей, родившихся по время наступления Карантина, с возрастом обнаруживают у себя не только аутизм, но и необычные способности.
Этих людей вычисляет какая-нибудь организация, похищает их и запирает на военно-исследовательском объекте, вживляет "мод верности" и пытается сделать из них суперсолдат.
Но наши аутисты понимают свое истинное предназначение, устраивают восстание и вырываются на свободу, чтоб дальше жить и использовать свои развитые способности для изменения мира, как они считают правильным...

>>215886

> Хотя, поскольку конечной целью было "извлечение" Человечества путем распространия гена на всю популяцию (что и попытался сделать учёный в конце) я бы "создал" чуть больше подопытных.

Но не факт что первая версия гена окажется удачной. А интерференция разных версий ведь может к непредсказуемым результатам привести.

Карантин и Город перестановок как-то начинал читать, но на середине отвлекался и забывал.

>>215888
"Город" действительно сложно читать: не видишь цели главных героев, видишь кучу каких-то бессмысленных действий...
А вот "Карантин" увлекательный. Детектив с элементами бондианы (во второй части книги), триллер, апокалипсис, угар и квантовая содомия (в конце). Кстати, концовки тоже "две" - на выбор... В общем, увлекательная вещь.

>>215379
Открыл для себя Игана где-то в 2018 году, по рекомендации. Прочитал романы Permutation City и Diaspora, он стал моим любимым сайфай-автором. Также читал почти все его рассказы, как правило у них такие же сильные идеи как и в романах, но коротко. Сборник Axiomatic хорош, также Instantiation. Последний рассказ, который читал - Solidity

Так что советую ОПу навернуть Диаспору. Она считается сильнейшим романом автора, как мне кажется, должен быть перевод на русский

>>215920

Честно говоря, "Диаспору" не осилил. Дело не в перегруженности терминами - она даже уместна, а в странности самого произведения. Какой-то Сирота, суб-личности, цифровые города... Не знаю, может, это вина переводчика, но я не понял ни персонажей, ни их целей.
Пока что в моем личном Иган-списке лидирует:

1. Отчаянье
2. Карантин
3. Терранезия
4. Город перестановок
5. Заводная ракета

На счёт послелнего: могло бы занять и 4-е место, если бы не являлось пародией на "Контакт" Сагана с возведённой в куб фем-повесткой.

Из рассказов пока что больше всего понравился: "Неустойчивые орбиты в пространстве неправды".

Бедный Иган. Никто его не любит, никто не уважает. Одни лишь мы с тобой, анон...

Для неосиляторов:
"Диаспора" о том, как трансчеловечество отправилось искать разумную жизнь, после того как близкая сверхновая практически уничтожила классическое человечество на Земле. Результаты больше озадачивали чем радовали.
"Город перестановок" о том, как учёный времён посткиберпанка нашёл способ не платить за процессорное время для своей цифровой копии, создав целую новую цифровую вселенную, основанную на вычислительных способностях нашей, но каузально связанную с ней лишь в момент запуска.
Так же традиционно рекомендую Питера Уотса, Аластера Рейнольдса, Теда Чана, Вернора Винджа и хотелось бы рекомендаций подобного, поскольку всех перечитал.

>>215964
Но мы с тобою будем вместе. Как Сид и Нэнси, Сид и Нэнси

>>215965

>Питера Уотса

OCHE мощный писатель. Многие его читают, немногие его понимают, очень немногие - любят; быдло боится и ненавидит. Знаменит своей "твёрдотой".

>Аластера Рейнольдса

Менее крепкий мужик, больше с уклоном в космооперу. Часть его идей лягла в основу "Mass Effect", например, Жнецы.

>Теда Чана

Классик с большой буквы. Моё любимое его произведение - "История твоей жизни".

>Вернора Винджа

Тоже неплохой мужик. Автор железобетонного "Дальнего прицела", а так же ряда космоопер.

Из других могу посоветовать:
1) Энди Вейера (оптимистично и слегка наивные "Артемида", "Аве Мария"),
2) Роберта Ибатуллина (доставляющая "Роза и Червь"),
3) Тед Косматка ("Мерцаюшие" - идеи интересные, книга дрянь на самом деле),
4) Кларк ("Свидание с Рамой", "Одиссеи")
5) Уильям Кейт ("Схватка за Европу" - неплохая ПОПЫТКА в твёрдую научную фантастику).
6) Нил Стивенсон ("Криптономикон").

Посоветовал бы ещё Лю Цысиня, но этот хренов плагиатор предан анафеме до тепловой смерти вселенной.

Из космоопер - очевидный "Город послов" Чайны Мьевилля.

И кому я это написал?

>>216023
Мне. Спасибо.
1) Автора марсианина читал, больше похоже на Жуль Верна, конечно, но с актуальностью вроде всё норм.
3) Мерцающих читал, довольно притянуто, квантовая физика как средство изобличать рептилоидов, но будни научного работника в начале описаны правдоподобно.
4) Ну это совсем классика, тогда уж и Нивена можно приплести. Твёрдость смягчена немного устаревшими взглядами на вселенную.
6) Начинал, но там геи какие-то.. Не то чтобы что-то плохое, но это вообще фантастика? Или социальная проза?
Лисицыня читал, проматывая огромные куски соцреализма в начале, а к концу и твёрдость разъехалась.
Остальное потихоньку попробую, сейчас пока свежий роман Рейнольдса читаю. Но, конечно, сомнения вызывают всякие ПОПЫТКИ или русскоязычные авторы (не припомню твёрдых постсоветских фантастов)
Из подобных припомнил ещё Стивена Бакстера, местами, и Чарльза Стросса.
После Уоттса и Игана тяжело читать классическую фантастику, сплошные архаичные теории и наивное представление об инопланетянах, как об измазанных зелёной гуашью людях с антеннамими.

>>216027
О, я рад, что смог помочь.

>криптономикон
>это вообще фантастика? Или социальная проза?

Что-то между. Читать трудно, но идеи интересные.

>Но, конечно, сомнения вызывают всякие ПОПЫТКИ

Согласен.

>или русскоязычные авторы (не припомню твёрдых постсоветских фантастов)

А вот это вы зря. Ибатуллин, может, не так каменно "твёрд", как этого хотелось бы, но доставляет охрененно. В его книге вы найдете:
1) Людей будущего, отупевших от огромного количества высоких технологий вокруг.
2) Рабочий план колонизации астероидов. И Венеры.
3) Очень реалистичное выпиливание жизни на Земле (и никаких боев на самолётах или кулаках с инопланетянами).
4) 3,5 человеческих космических корабля (а не чёртовы флоты звёздных разрушителей).
5) Фапабельную венерианку (нет, вы не ослышались).
6) Самодельную Звезда Смерти на солнечной энергии.
7) И много других прикольных идей.

>Из подобных припомнил ещё Стивена Бакстера, местами, и Чарльза Стросса.

Я бы посоветовал ещё Викторию Воробьёву ("Юнона"), но там твёрдость сомнительная.

Могу посоветовать "Последний астронавт". Но там персонажи идиоты, и какая-то ваще стрёмная с точки зрения биологии НЁХ.

Могу предлодить знаменитый "Спин", но это скорее социальная фантастика, чем "твердонаучная".

"Пространство" советовать не буду, ибо цикл позиционируют как "твердату", но в первой же книге Протомолекула посылает все законы физики НАХУЙ. А что творится в других...

>После Уоттса и Игана тяжело читать классическую фантастику, сплошные архаичные теории и наивное представление об инопланетянах, как об измазанных зелёной гуашью людях с антеннамими.

Не то слово. И если теории ещё можно простить (списав на время издания книги/убеждения автора/фант.допушения), то "зелёных человечков"... Упаси Сингулярность.

Хотелось бы побольше книг про РЕАЛИСТИЧНЫХ инопланетян.

Да хрен бы с этими инопланетянами. Самые реалистичные инопланетяне это несуществующие. А вот чего-то по-настоящему космического, с кораблями поколений, с миллионами лет путешествий, с бесконечностью космоса и вечностью времени - не хватает такого.

>>216038

>с кораблями поколений, с миллионами лет путешествий, с бесконечностью космоса и вечностью времени - не хватает такого.

Вот, честно, не люблю я такой грандиозности. Сразу приходит на ум унылая "Аврора" Робинсона.

>>216039

> В 12 световых лет от Земли 2122 пассажира гигантского корабля «плывут» по Млечному Пути к новому солнцу. Спустя полтора века пути...

Э, не. Полтора века пути это как-то не очень долго. Вспоминается "Сумерки богов" Джона Райта (кстати, ещё вспомнился) в котором на гигантском корабле, ведущем многовековой бой с вражеским флотом, выродилась команда, и потомки экипажа спустя сто лет считали легендами рассказы о войне, звёздах и планетах снаружи. И это всё в разгар боя, прямо посреди театра военных действий.

Вот как-то не очень мне нравятся все эти "миллионы лет", "гигантские корабли", "выродившиеся люди"...
Больше заходит какое-нибудь ближайшее (100-400 лет) будущее, где человечество сталкивается с чем-то грандиозным, инопланетным. Или изобретает что-нибудь грандиозное. И не просто БОЛЬШОЕ И СТРАШНОЕ, а грандиозное в плане затронутых идей, переворачивающее и переосмымливающее концепции мироздания.
Именно за этот контраст близкого будущего (по сути, современности) и чего-то, словно пришедшего из далёкого будущего (или другого мира), мне нравится большинство работ Игана. И именно поэтому мне не нравится его "Диаспора".

Насчет книг я с вами не поспорю, но как любитель фильмов случайно наткнулся на китайский фильм "Блуждающая земля 2", такой эпичной годной кинематографической твердоты я еще не видел. Как понимаю это по книге Лю Цысинь'а. И смотрится это не так смешно как "Марсианин" или "Гравитация", и не опирается как "Интерстеллар" на магию вплетенную в идеи относительности. Короче я впечатлен.
Я бы поставил эту экранизацию в один ряд с "Космической одиссеей"!

>>216048
Пожалуй, умерю твой восторг: это плагиат одной старинной французской книги. Угадаешь, какой?

>>216050
No way. Я слишком хреново разбираюсь в литературе. До сих пор читаю крайне медленно. Так что офигеваю от людей которые за вечер могут проглотить роман, к примеру. Но честно не уверен что это мой недостаток.

>>216043
Не знаю, просто люблю именно заброшенные корабли поколений. Причём всякие "Пасынки Вселенной" и "Поколение, достигшее цели" не особо нравятся, потому что там корабли не были заброшены, на самом деле. Вот прочитанный в раннем детстве «Корабль роботов» Михаила Пухова (на редкость хороший автор, для русскоязычного) произвёл впечатление, там в начале был заброшенный корабль предтеч возрастом в миллиард лет, с сохранившейся биосферой внутри.
>>216048
Марсианина читать надо, киноделы даже тупо нешмогли без ошибок передать суть его некоторых фейлов. Гравитация вообще неодооценённый фильм, все так привыкли пинать его физическую недостоверность, что не заметили, как отпинали наиболее твёрдые его эпизоды, внимательнее надо смотреть, никто не будет закадровым голосом объяснять, что астронавта относит от вращающегося обрубка станции центробежной силой а не магией (с чего бы обрубку станции сохранять ориентацию после разрушения?) Единственное допущение там, что космический мотоцикл бы не осилил переход между орбитами разных станций. А в остальном всё чётко соответствует названию - показаны действия законов Ньютона, основы реактивного движения и даже пламя в невесомости. Интерстеллар гораздо ниже по уровню правдоподобности, если почитать книгу Кипа Торна, про его съёмки, то всё станет только ещё хуже.
>>216050
Не такая уж и старинная, я правда не читал (начал, но оказалось что опять не ту, вроде бы, ололо), и кино не смотрел, но мне кажется из общего там лишь сама идея.

>>216059
Ладно, начнем с марсианина. Не помню сколько он там выживал, но картошка на собственном говне явно будет вырожденным продуктом за пол года, пусть меня оспорят биологи.

Гравитация вообще сказка с самого начала. Даже сотня развалившихся спутников не засрет так орбиту чтобы свалить мкс и все прочее. Перелететь с одного космического объекта на другой вообще сказка, ты представляешь какие это расстояния? Ладно, про китайский аналог российского космического модуля я готов поверить, но это не надолго, слишком уж бодро Китай развивается.

Про ту же блуждающую землю готов сказать, что двигатели на поверхности земли слишком напоминают сказку, так как земля это как недоваренное яйцо. Твердая снаружи, жидкая внутри. Так что если начать толкать земную мантию, то она просто разъедется. Ну только если очень осторожно толкать:3

>>216061
Я тоже точно книгу не помню, но ты как думаешь, картошка на Земле на чём растёт? Почвенные бактерии разлагают говно на минералы и азот, вот и вся органика. Просто вместо почвенных он использовал кишечную палочку. Сомнения там может вызвать разве что кислотность реголита.
Про синдром Кесслера не слыхал? Даже один разрушенный спутник способен вызвать цепную реакцию разрушений, в результате которых обломков будет становиться всё больше. И расстояния тут не причём, тут важна дельта скорости, чего, конечно, его рюкзак-переросток и в правду не смог бы обеспечить. Китай и развивается преимущественно таким образом, аналог посадочного модуля - только больше, аналог ракеты-носителя - только больше.
На сырое яйцо можно наступить человеку и не сломать, если правильно. Правда оно эллиптическое, а земная кора сферическая.

>>216062
Ну, большие у меня сомнения, что земная органика зацепится за безжизненную почву. Я даже теорий таких не слыхивал от биологов. Хотя, конечно, чем черт не шутит. Но тут из серии, сам не увижу, не поверю.

>Про синдром Кесслера не слыхал?

Ну, блядь, сказки. МКС находится на низкой орбите, далеко от поясов Ван-Аллена, из-за которых считают невозможной высадку американцев на луну. Но расстояния все равно колоссальные. Ну, для начала куча обломков с этой орбиты быстро сгорит в атмосфере. И во-вторых, они просто не зацепят друг друга. Ты же понимаешь расстояния на земле? Разные континенты, прочее? Теперь умножь радиус на 350 километров (если я правильно помню возвышение мкс) и представь что сломанный болт от одного континента должен пролететь расстояние до другого и ударить точно в цель в десятки метров. Импасибур, так сказать.

>>216061

> Даже сотня развалившихся спутников не засрет так орбиту чтобы свалить мкс и все прочее.

Не знаю что там было в гравитации, но в реальности даже мелкие обломки на орбите представляют собой серьезную угрозу за счет огромной кинетической энергии.

> Перелететь с одного космического объекта на другой вообще сказка, ты представляешь какие это расстояния?

На орбите оно немного не так работает. Объекты на разных орбитах двигаются друг относительно друга постоянно отдоляясь и приближаясь. Если правильно подгодать момент то лететь нужно относительно не далеко. Кроме того в космосе сопротивление среды минимально, а значит достаточно только набрать относительную скорость а потом ее погасить. Все остальное сделает инерция.

Кстати перелет с одной космической станции на другую имел место быть в истории (Союз Т-15).

> Ну только если очень осторожно толкать:3

Собственно там любой тяги отличной от нуля достаточно, вопрос только времени разгона. Для примера New Horizons с массой чуть меньше полутонны имел 16 двигателей с тягой 4.4Н и 12 с тягой 0.9Н, но это не помешало ему долететь аж до Плутона.

>>216065

>Не знаю что там было в гравитации, но в реальности даже мелкие обломки на орбите представляют собой серьезную угрозу за счет огромной кинетической энергии.

Энергия огромна, но вероятность попадания такого объекта хоть куда-нибудь крайне мала.

>Кстати перелет с одной космической станции на другую имел место быть в истории (Союз Т-15).

Если честно не слышал, но все равно кажется, что сделать подобное имея один скафандр в распоряжении сложновато. Вообще вопрос конечно не ко мне, но определенные законы космической механики конечно должны сойтись.

>>216064

> Ну, для начала куча обломков с этой орбиты быстро сгорит в атмосфере.

Быстро по космическим меркам, по земным на это уйдут десятки лет.

> сломанный болт от одного континента должен пролететь расстояние до другого и ударить точно в цель в десятки метров

Вот только этот болт облетает землю каждые полтора часа. Если не попадет с первого раза то через полтора часа повторит. И таких болтов там порядка миллиона сейчас летает (только тех, о которых мы знаем).
>>216066

> но вероятность попадания такого объекта хоть куда-нибудь крайне мала.

У одного бота да, у множества это уже рядовое событие. И МКС регулярно совершает маневры уклонения от них.

> сделать подобное имея один скафандр в распоряжении сложновато.

У скафандров есть собственные движки, если что. Правда с автономностью не очень. Но с другой стороны если станции на близких орбитах или вообще на одной орбите, то в теории возможно.

>>216065

> Объекты на разных орбитах двигаются друг относительно друга постоянно отдоляясь и приближаясь. Если правильно подгодать момент то лететь нужно относительно не далеко. Кроме того в космосе сопротивление среды минимально, а значит достаточно только набрать относительную скорость а потом ее погасить. Все остальное сделает инерция.

На орбите оно немного не так работает. Разные орбиты имеют разную относительно друг друга скорость, поэтому, тихим ходом ты можешь только немного изменить свою орбиту, пускай даже тебе хватит топлива, чтобы пересечься с орбитой другой станции, но тебе нужно будет ещё набрать или сбросить свою скорость, чтобы сравняться со скоростью этой станции и выйти на её орбиту. Это, как правило, очень много, километры в секунду. Не знаю точно про характеристики MMU (manned maneuvering unit, тот ранец, с помощью которого они передвигались) везде пишут про "ускорение до 25 м/с" что хуета какая-то, и про 6 часов автономной работы, что тоже ни о чём не говорит, но его явно не хватило бы, чтобы так сильно орбиты менять.

>>216070

> но тебе нужно будет ещё набрать или сбросить свою скорость, чтобы сравняться со скоростью этой станции и выйти на её орбиту

Да, так и есть.

> Это, как правило, очень много, километры в секунду.

А вот это уже зависит от того, насколько это разные это орбиты. Слегка поднять/опустить - много ΔV не надо, а вот сильно поменять склонение, тут действительно много топлива уйдет. У того же Союза, который между станциями дважды летал, топлива 880кг на 7т собственной массы. И этого хватило минимум на два перелета. Если смасштабировать это на скафандр то получается порядка 20кг топлива, что реалистично астронавту таскать с собой. Но там перелет был 29 часов, что явно много для автономности скафандра.

>>216067

>Вот только этот болт облетает землю каждые полтора часа. Если не попадет с первого раза то через полтора часа повторит. И таких болтов там порядка миллиона сейчас летает (только тех, о которых мы знаем).

Ну, в моем понимании цепную реакцию могут вызвать только объекты на близких орбитах. Загулил точнее орбиту МКС ~400км. Думал не очень популярная орбита, но оказалось что совсем рядом на орбите ~550км 3353 спутника Старлинка. Там же еще всякие Кубсаты болтаются. Они, конечно, все очень маленькие. Много обломков не будет, но все же.

>>216081

> Ну, в моем понимании цепную реакцию могут вызвать только объекты на близких орбитах.

При столкновении обломки разлетаются во все стороны, в том числе и по другим орбитам.

>>216082
Ну, грубо говоря обычно используют орбиты от 100 км до 36 000 км, дальше там вроде орбита захоронения всякого, в том числе радиоактивного добра (которое, по идеи, должны прибрать за нами потомки:3).
Короче, разброс слишком большой.
И, опять же, в моем понимании те осколки которые не сохранят скорости для поддержания орбиты, либо улетят в космос, либо упадут на землю, и будут иметь только один шанс что-то задеть. А остальное продолжит летать и делать пакости, и как я думаю их орбиты будут похожи на тот что было до столкновения.

>>216084
100 км практически не используют, слишком большое торможение об остатки атмосферы, обычно размещают выше 300км. И если это не геостационарная орбита то логично стараться разместиться ниже радиационных поясов, так-как это заметно снижает требования к электронике. Ну а геостационарная орбита на 35 786 км стоит висит особняком, поскольку на ней спутники неподвижны относительно земли, что очень удобно для многих применений. Так что грубо говоря имеем две сравнительно плотные кучи спутников.

> И, опять же, в моем понимании те осколки которые не сохранят скорости для поддержания орбиты, либо улетят в космос, либо упадут на землю, и будут иметь только один шанс что-то задеть. А остальное продолжит летать и делать пакости, и как я думаю их орбиты будут похожи на тот что было до столкновения.

Примерно так и есть. Но это компенсируется тем что одно столкновение пораждает тысячи новых осколков.

>>216085
Ну, можно грубо прикинуть.
Хорошо, возьмем расстояние до второго пояса Ван-Алена ~17 000 км, радиус Земли ~6 371 км

>А по данным сайта unoosa.org количество объектов, запущенных в космическое пространство — 10 928 на 10 апреля 2023 года
>Сейчас на орбите находится примерно 20 тысяч объектов, относящихся к неработающим спутникам.

~30 000 объектов на орбите.

>Но это компенсируется тем что одно столкновение пораждает тысячи новых осколков.

Ударим каждый разок 30 000 * 100 000

Формула объем сферы из школьного курса: ((4/3)*PI*(17 000(км) + 6 371(км))^3 - (4/3)*PI*(6 371(км))^3) / (30 000 * 100 000)

17462(км^3) на каждый обломок.
Конечно, если упаковать все по плотнее цифры будут на порядок скромнее.

Все это слишком уж притянуто за уши. Но хотя бы приблизительно говорит о том, почему я думаю, что даже если это все разом столкнется в космос запросто можно будет летать, "сыкатно" но можно:3 Тем более на низких орбитах сохраняется некоторое сопротивление атмосферы и такие обломки, как ты предположил лет за десять упадут на землю и сгорят в атмосфере. Так что очень скептически отношусь к проблеме космического мусора. Хотя, конечно, помню, что одному из шаттлов такой мусор чуть иллюминатор не разбил, но не погиб же никто.

Хотя если ограничить область 2000 км и соударить все еще разок то получатся очень скромные числа.
((4/3)*pi*(2000 + 6371)^3 - (4/3)*pi*(6371)^3) / (30 000 * 100 000 * 100 000)
4579602 м^3 на обломок.

>>216086

> Хорошо, возьмем расстояние до второго пояса Ван-Алена ~17 000 км

Смысл в том чтобы не пересекать эти пояса вообще, что дает верхнюю границу ниже 4500 км.

> ~30 000 объектов на орбите.

Не 30 000, а порядка миллиона, часть спутников уже столкнулась между собой, часть развалилась сама или ей помогли испытаниями противоспутникового оружия, часть вообще изначально как мусор вывели. Если речь про крупный мусор то его там порядка 100 000 единиц.

> ((4/3)*PI*(17 000(км) + 6 371(км))^3 - (4/3)*PI*(6 371(км))^3) / (30 000 * 100 000)

И даже в этой области они не равномерно распределены. Большинство имеет склонение орбиты равное широте космодрома запуска, поскольку так для их запуска нужно меньше топлива. А космодромов у нас не так чтобы много. И опять же чем ниже орбита тем дешевле запуск, а значит большинство тяготеет к более низким орбитам.

>>216088

>И даже в этой области они не равномерно распределены. Большинство имеет склонение орбиты равное широте космодрома запуска, поскольку так для их запуска нужно меньше топлива. А космодромов у нас не так чтобы много.

Ну, тем проще парировать подобную катастрофу, если она даже произойдет. Если большая часть мусора летает в зависимости от широты космодрома, перенеси космодром:3

>И опять же чем ниже орбита тем дешевле запуск, а значит большинство тяготеет к более низким орбитам.

Не совсем полная логика, чем ниже орбита тем быстрее спутник пролетает над горизонтом. Это может быть к примеру 10 минут для низколета, за это время на него надо навестись и пообщаться. Если тебе нужно постоянное покрытие, то соответственно нужна не маленькая группировка спутником. Расчет Старлинка понятен, низкая орбита, маленькая мощность радиопередатчика, маленький пинг, но и группировку он планирует, по моему, около 12 000 спутников. Так что это всегда компромисс.

>>216089

> Если большая часть мусора летает в зависимости от широты космодрома, перенеси космодром:3

Тогда будут грубо говоря две пересекающиеся плоскости.

> за это время на него надо навестись и пообщаться

Низкоорбитальные спутники можно ловить на ненаправленную антенну ведь. Были даже эксперементы по запуску мобильных сот на орбиту, которые обычными телефонами принимались.

> Если тебе нужно постоянное покрытие

Для постоянного покрытия связью чаще геостационарные спутники используют. Они неподвижны относительно земли и трех достаточно чтобы почти всю планету покрыть.

> но и группировку он планирует, по моему, около 12 000 спутников

Там такая группировка идет в расчете на то, чтобы можно было обеспечить высокую скорость связи при высокой плотности абонентов.

совет от самого ЗКП: читни Фрактальный Принц.

>>216096

>Тогда будут грубо говоря две пересекающиеся плоскости.

Хрен его знает, не особо разбираюсь в тонкостях. Но к примеру вывести носитель и до пересечения с плоскостью обломков скакнуть на наименее загаженную орбиту?

>Низкоорбитальные спутники можно ловить на ненаправленную антенну ведь. Были даже эксперементы по запуску мобильных сот на орбиту, которые обычными телефонами принимались.

Ненаправленные антенны используют для связи со спутником в чрезвычайных ситуациях. Когда он не может занять правильную ориентацию и его крутит по всякому. Думаю, даже кубсат будет излучать хотя бы в направлении земли это как минимум в 2 раза уменьшит мощность передатчика.
А так давно есть спутниковые телефоны у них просто маленькая внешняя антеннка.

>Для постоянного покрытия связью чаще геостационарные спутники используют. Они неподвижны относительно земли и трех достаточно чтобы почти всю планету покрыть.

Ну, мощность передатчика должна быть уже приличная. Это 36 000 км как никак. Так что такое в корпус телефона уже не запихнешь. Как правило нужна остронаправленная антенна. С обычной маленькой антенной уже не пообщаешься, потому что придется поднимать мощность. И соответственно есть нормы предельной мощности безопасной для человека. Как-то так...

А так геостационар не покрывает северную часть Евразии, к примеру. Так что есть эллиптическая орбита "Молния" которая справляется с этим лучше. Тоже для покрытия нужно три спутника.

>Там такая группировка идет в расчете на то, чтобы можно было обеспечить высокую скорость связи при высокой плотности абонентов.

Ну, Старлинк не первая система спутникового интернета. Есть Иридиум родом из 90-х.

>Для нормальной работы требуется 66 активных спутников

Тоже низколеты. И почему скептически относятся к идея Маска. Иридиум обанкротился и его выкупили военные США. Так что за спутниковый интернет после этого очень боялись браться.

И как бэ низколеты низколетами, но Старлинковский термина все равно с направленным блюдцем.

>>216127

> Но к примеру вывести носитель и до пересечения с плоскостью обломков скакнуть на наименее загаженную орбиту?

Но орбитальные плоскости все равно ведь будут пересекаться.

> А так давно есть спутниковые телефоны у них просто маленькая внешняя антеннка.

Которая как раз ненаправленная.

> Ну, мощность передатчика должна быть уже приличная. Это 36 000 км как никак. Так что такое в корпус телефона уже не запихнешь. Как правило нужна остронаправленная антенна. С обычной маленькой антенной уже не пообщаешься, потому что придется поднимать мощность. И соответственно есть нормы предельной мощности безопасной для человека. Как-то так...

Тем не менее у Inmarsat все это получилось сделать.
https://www.amazon.com/Inmarsat-IsatPhone-handheld-satellite-phone/dp/B00J8OA220

> А так геостационар не покрывает северную часть Евразии, к примеру.

Покрывает, просто антенны нужны побольше.

> Есть Иридиум родом из 90-х.

Иридиум все-таки больше про телефонную связь. Скорость передачи данных там совсем грустная.

> И как бэ низколеты низколетами, но Старлинковский термина все равно с направленным блюдцем.

В 14й айфон добавили функцию экстренной связи через старлинк. Направленной антенны там нет. Даже внешней нет.

>>216133

>Но орбитальные плоскости все равно ведь будут пересекаться.

Ну, идея в том, что в плоскостях обломков будут некоторые пояса мусора (собственно кольца) на которых болталось то что он раньше представлял. И например за пол витка вывода полезной нагрузки пытаемся между ними пролезть и в итоге вывести на менее загаженные орбиты.

>Которая как раз ненаправленная.

Так точно.

>Покрывает, просто антенны нужны побольше.

Ну, обычно не больше, а выше:3

Гугол говорит что геостационар добивает до 81 широты, но, как понимаю, в этой широте спутник висит на горизонте. А в СВЧ и более связь возможна только при прямой видимости (на самом деле не совсем, на пример в сотовой связи в том числе работают с отраженными лучам). То есть кустик на горизонте лишит тебя связи, а есть холмы, города, горы. Не помню уж на каких широтах прием считается удобны, тем более для спутникового телефона. По этому и появилась идея соответствующих эллиптических орбит.

>Тем не менее у Inmarsat все это получилось сделать.

Да, это мой обосрам.
Быстро окинул их вики страничку. Походу им просто повезло иметь L band (самые удобные для космоса частоты).
Калькулятор говорит, что соответствующее ослабление в свободном пространстве для это частоты до геостационара 188 дБ.
Наверное на спутнике стоит какая-нибудь сетка антенн, ну пусть её коэффициент усиления будет 30 дБ
Ну, пусть максимальный уровень абоненского терминала будет 24 дБм (что бы не мучатся просто посмотрел нормотивные документы на сотовый абоненский терминал 900 МГц).

24 + 30 - 188 = -134дБм на приемнике спутника.

Как по мне выглядит реально. Хотя я не мастер этих рассчетов. (Если все делать по уму то мне и пару статей надо прочесть, и пару вечеров считать. Так что as is...)

И как правило для телефонии больших скоростей не требуется, если я правильно посмотрел то это 20 kbit/s.

>IsatPhone 2: IsatPhone 2 is a mobile satellite phone offering voice telephony. It has a variety of data capabilities, including SMS, short message emailing and GPS look-up-and-send, as well as supporting a data service of up to 20 kbit/s.

>В 14й айфон добавили функцию экстренной связи через старлинк. Направленной антенны там нет. Даже внешней нет.

Ну, да запросто. Низкие орбиты и телефонная связь не требует больших скоростей. Хотя, конечно, надо посмотреть частоты. Да, телефонная связь вполне терпит высокий BER.
Для нормального интернет соединения в там случаее совершенно другие требования.

>>216140

> Ну, идея в том, что в плоскостях обломков будут некоторые пояса мусора (собственно кольца) на которых болталось то что он раньше представлял. И например за пол витка вывода полезной нагрузки пытаемся между ними пролезть и в итоге вывести на менее загаженные орбиты.

Ты имеешь в виду поднять выше всего этого мусора?

> но, как понимаю, в этой широте спутник висит на горизонте

Это уже пограничный случай все-таки.

> И как правило для телефонии больших скоростей не требуется, если я правильно посмотрел то это 20 kbit/s.

Для gsm кодека достаточно 5.6 kbit/s.

>>216142

>Ты имеешь в виду поднять выше всего этого мусора?

Идея в том, что, к примеру, спутник развалился на своей орбите и породил кучку обломков рядом с этой орбитой, Ну и собственно предполагаем, что такая же судьба постигла другие объекты в популярном наклонении. Получается, что в плоскости этого наклонения орбиты мусора порождают как бы кольца. Рассчитываем пуск так чтобы пролетать эту плоскость в как можно большем удалении между этих колец. И так набирать необходимую орбиту полезной нагрузки с каждым витком стараясь проскочить между мусором.

Если честно то ХЗ правильно ли я понимаю этот процесс, раньше как-то не интересовался этим вопросом.

>Это уже пограничный случай все-таки.

Ну, используя курс школьной геометрии можно посчитать до куда тянутся такие неудобства. Особенно если предположить, что земля идеальная сфера (что как бэ не совсем так). Но если я пока не особо горю желанием тратить на это свое свободное время:3

>Для gsm кодека достаточно 5.6 kbit/s.

Ну, современные вокодеры (кодеры сжимающие речь имитируя физическое свойства речевого тракта человека) нормально сжимают речь до 4-5 кбит/сек. Для передачи по радиоканалу, конечно, нужно накинуть накладные расходы на протокол и помехоустойчивое кодирование (по желанию скремблирование, криптографию и многое прочее). Не помню входит ли эти расходы при написании итоговой скорости.
А так, вокодеры могут сжимать еще сильнее. Разборчивость речи сохраняется, но невозможно понять кому принадлежит голос и появляется металлический оттенок.

И честно говоря просто привести мощность на приемнике не достаточно. Нужно обязательно увязать сигнал/шум (или Eb/N0, что предпочтительнее) к минимально допустимому его значению, которое обеспечит требуемую вероятность ошибки на бит (BER). А это в основном зависит от используемой модуляции и помехоустойчивого кодирования. Может быть это можно сделать достаточно просто, я не знаю как:3 И пока не готов погрузиться в этот вопрос.

>>216160

> И так набирать необходимую орбиту полезной нагрузки с каждым витком стараясь проскочить между мусором.

Единственный способ не пересекать замусоренную орбиту - подняться выше. Если просто поменять склонение то орбита будет пересекать это кольцо мусора.

> Не помню входит ли эти расходы при написании итоговой скорости.

Шифрование итоговый битрейт не увеличивает, помехоустойчивое кодирование обычно высчитывается до того, как пишеться итоговый битрейт, протокол обычно активен до установки голосового канала, а потому уже идет практически чистый поток голосовых данных.

>Единственный способ не пересекать замусоренную орбиту - подняться выше. Если просто поменять склонение то орбита будет пересекать это кольцо мусора.

Ну, можно и выше геостационара летать, но, наверное, не очень нужно даже в такой ситуации.
Я никак не могу донести мысль. Плоскость с орбитами мусора неравномерна, т.е. предположим на 700 км обломков много и на 1000 км много, предположим там летали спутники породившие мусор. А на 900 км мало обломков, там ничего не было. Ну, вот задачи и сводится, вывести полезную нагрузку через те орбиты, которые наименее загажены, набирая высоту до пересечения с такими плоскостями. Ну, и в итоге также занять орбиту с минимальным пересечением обломков.

>Шифрование итоговый битрейт не увеличивает, помехоустойчивое кодирование обычно высчитывается до того, как пишеться итоговый битрейт, протокол обычно активен до установки голосового канала, а потому уже идет практически чистый поток голосовых данных.

Ну, сейчас вся передача данных пакетная. Там есть заголовки и прочая фигня вроде проверочных бит. И да иногда удобно поддерживать канал до передачи актуальных данных. Но тут возникает сразу несколько проблем, если ты начинаешь гонять пустые пакеты в которых одни нули или единицы, то спектр сигнала вырождается в несколько обособленных пиков, теряется символьная синхронизация и прочее. Вот тут и требуется скремблер, который перевернет "0" и "1" сохраняя их баланс.
Даже протокол CAN предусматривает вставку противоположного знака после серии из трех или пяти (уже не помню) одинаковых уровней (отдельное удовольствие расшифровывать таки сигналы на осциллографе), что уж говорить о спутниковых каналах.

З.Ы. Компай!

>>216202

> т.е. предположим на 700 км обломков много и на 1000 км много, предположим там летали спутники породившие мусор. А на 900 км мало обломков, там ничего не было.

Такое до первого столкновения может быть, потом ведь обломки разлетаются во все стороны.

> Но тут возникает сразу несколько проблем, если ты начинаешь гонять пустые пакеты в которых одни нули или единицы, то спектр сигнала вырождается в несколько обособленных пиков, теряется символьная синхронизация и прочее. Вот тут и требуется скремблер, который перевернет "0" и "1" сохраняя их баланс.

Шифрование обычно дает на выходе высокую энтропию данных с более-менее равномерным распределением 0 и 1.

>>216204

>Такое до первого столкновения может быть, потом ведь обломки разлетаются во все стороны.

Ну, есть же расчет всякой надежности, когда считаешь вероятность выхода из строя какого-нибудь элемента. И тут нужен расчет вероятности столкновения. Опять же места на орбите земли дофига. Прикидываешь вероятность потери аппарата. Устраивает запускаешь. Нет, значит нет.

>Шифрование обычно дает на выходе высокую энтропию данных с более-менее равномерным распределением 0 и 1.

Ну, это две разных задачи. Если одна может решить проблемы другой, то без проблем. Но скремблирование точно не решит проблему криптозащиты, так как легко вычисляется из итогового сигнала. А криптозащитой я никогда не занимался и особо не интересовался, так что годится оно для этой задачи или нет я не скажу.

>>215379
Прдлжм обсуждать Игана.
Хотел бы поговорить про такую прекрасную книжку, как "Город перестановок" (ака "Город Премутаций").
В данной книге меня особенно заинтересовала так называемая "Теория пыли". Согласно ней, информация во Вселенной не пропадает, а после стирания продолжает возникать из хаоса. Иначе говоря, сама Вселенная действует как один здоровенный компьютер, рассеянный на миллиарды световых лет.
Теория изначально показалась мне бредовой, но, думаю, тут найдутся люди (или не-люди) которых эта концепция заинтересовала так же, как меня. Выражаю желания обсудить с людьми (и не-людьми) Новери эту теорию.

>>216365
В этой теории утверждается, что твоя жизнь это результат вычислений окружающей вселенной, и из этого следует, что вычисляться она будет вечно, поскольку вселенная всегда что-то вычисляет, а любые вычисления взаимозаменяемые. Этакая цифровая замена квантовому бессмертию. С одной стороны, закон сохранения информации действительно имеет место, и любая информация продолжает существовать, вне зависимости от того, на каком она носителе записана, и есть ли вообще этот носитель. Информация без носителя просто перестаёт быть доступна для чтения (сожжёную флешку не вставишь в порт) но чтецом информации, в случае если это твоя жизнь, являешься собствтенно ты, так что не важно, лишь бы информация была вообще.

Отсюда несколько выводов.
Если твоя жизнь это результат вычислений, то откуда известно, что ты, как чтец вычисленных квалиа, тоже результат этих же вычислений. Трудная проблема сознания не решена, вдруг ты это какая-то внешняя сущность, и при потере доступа к информации ты перестаёшь читать свою жизнь? Или ты это не информация а причинно-следственная связь, и тогда, распределённые вычисления, не связанные друг с другом причинно, уже не будут тобой.
С другой стороны - а так ли нужно, чтобы вселенная вообще обсчитывала твою жизнь, пускай и пылью в туманностях? Результаты вычисления ведь не создаются на компьютере, компьютер их просто находит. То есть, твоя жизнь продолжит существование в любом случае, даже без вычислений, а просто потому, что она уже есть где-то на бесконечном числовом ряду.

>>216367

>Результаты вычисления ведь не создаются на компьютере, компьютер их просто находит. То есть, твоя жизнь продолжит существование в любом случае, даже без вычислений, а просто потому, что она уже есть где-то на бесконечном числовом ряду.

Хм... С такой точки зрения: зачем вообще тогда был нужен компьютер для бессмертия? Ведь, если мозг - тоже биологический компьютер, то сознание и будет продолжать существовать и без его переноса на компьютер механический.
Главный герой книги всех обманул?

>>216368
Как я понял, компьютер пи программа на нём были нужны для обеспечения причинно-следственного переноса. После биологической смерти мозга, сознание продолжит существовать в бесконечных вариантах будущего (на самом деле даже смерть не нужна, оно и так каждый миг разветвляется на бесконечный спектр своих альтернатив, даже самых невероятных) Но ГГ нужен был конкретный вариант, с конкретной вселенной и конкретным набором пассажиров в нём, поэтому он и запустил первые секунды симуляции, чтобы увидеть, что всё идёт по плану. Он ведь уже экспериментировал с загрузкой своей копии, которая оставалась жить, несмотря ни на что, так что ему просто нужно было создать ещё такую, но в заданном мире. Возможно, лишь для самоутешения.

>>216369

>Но ГГ нужен был конкретный вариант, с конкретной вселенной и конкретным набором пассажиров в нём, поэтому он и запустил первые секунды симуляции, чтобы увидеть, что всё идёт по плану.

Пожалуй, да. Самое логичное объяснение.

Второй вопрос: Зачем было создавать вселенную с эволюционирующими агрессивными разумными жуками (да ещё и отдельно нанимать для этого программистку), когда можно было создать мир, изначально заполненный удивительными, эстетичными, а главное - БИОСТАТИЧНЫМИ (не эволюционирующими) жизненными формами?
Зачем вообще это все нужно было? Почему бы не населить виртуальную вселенную стандартными понями, единорогами и драконами (это чтоб жизнь медом не казалась)?

>>216370
Статичные пони быстро наскучат, а им нужны были триллионы триллионов лет каких-то развлечений.

>>216371
Ну, поразвлекались, они конечно, на свои головы...
Я так понимаю, процедурная генерация в этом виртуальном мире исключена. Иначе можно было бы создать триллион разных комбинаций химер, которые бы самовоспроизводились бы без учёта наследственных факторов.
Примерно, как монстры в Starbound и No Man Sky. Конечно, в 1994 до этих игрушек было как до Пекина раком, но неужели тогда не было идей процедурой генерации противника?

>>216373
Ничего прям ужасного не произошло, им просто пришлось снова менять вселенную.
Любая упрощёная процедурная генерация им бы геологически быстро наскучила, а продвинутой они и пользовались.

>>216376

>Ничего прям ужасного не произошло, им просто пришлось снова менять вселенную.

А все ли спаслись? Насколько я понял, кое-кого таки стерло.

Знаете, произведение мне понравилось, в принципе. Но меня прямо так и тянет написать пародию "Село Перестановкино" про русских/белорусских программистов, отравившихся в виртуальность "отдыхать от суеты реального мира", но в результате вынужденных вечность воевать с эволюционировавшими колорадскими жуками...

>>216383

> кое-кого таки стерло.

С чьей-то точки зрения кого-то и стёрло. А с точки зрения того, кого стёрло - его вовсе и не стёрло.

Про столкновения спутников на орбите

https://habr.com/ru/articles/745902/

А кто-то из местных читал "Лестницу Шильда"?
Кто-то в курсе, что вообще там происходило, и чем это все закончилось?

>>216513
А что сам не читаешь, интересно же. Там в космосе, в мире повествования, близком к "Диаспоре" (человечество трансгуманировало и загружает сознание для любого удобного случая) но не в нём, в результате особо удачного эксперимента по выяснению природы пространства, случился фазовый переход вакуума в пространство с другими свойствами, обладающего намного большей вычислительной способностью чем наше. Область с этим пространством расширялась со скоростью в половину световой и воспринималась людьми как стихийное бедствие, со временем поглощавшее ближайшие звёзды и грозившее пожрать всю вселенную. Организовали изучение и противодействие, хотели уже уничтожить всю эту область галактики, размером в несколько десятков световых лет, но потом оказалось, что новая область уже прямо кишит жизнью, которая по разнообразию превосходит всё, что существует в обычном космосе, и уже разум развился, и проще в новый космос всем переехать, чем в скудном обычном искать плесень на планетах..

>>216529
Спасибо.

>А что сам не читаешь, интересно же.

К сожалению, я тупой, и потому не могу читать такую умную книгу без постоянного когнитивного диссонанса. Моих мозгов хватило только на "Отчаянье", "Карантин", и (с грехом пополам) на "Город перестановок". Ах, да, ещё на пару рассказов.

>Там в космосе, в мире повествования, близком к "Диаспоре"

"Диаспору" я тоже не осилил...
Но очень понравилась концепция "рождения" (а вернее, синтеза кода на суперкомпьютере) Сироты в начале книги.

>но не в нём, в результате особо удачного эксперимента по выяснению природы пространства, случился фазовый переход вакуума в пространство с другими свойствами, обладающего намного большей вычислительной способностью чем наше. Область с этим пространством расширялась со скоростью в половину световой и воспринималась людьми как стихийное бедствие, со временем поглощавшее ближайшие звёзды и грозившее пожрать всю вселенную.

Ого.

>Организовали изучение и противодействие, хотели уже уничтожить всю эту область галактики, размером в несколько десятков световых лет, но потом оказалось, что новая область уже прямо кишит жизнью, которая по разнообразию превосходит всё, что существует в обычном космосе, и уже разум развился, и проще в новый космос всем переехать, чем в скудном обычном искать плесень на планетах.

Игановский хэппи-энд?

>>216535

> не могу читать такую умную книгу без постоянного когнитивного диссонанса

Читай по диагонали, пока не погрузишься и не станут интересны детали, и тогда перечитывай с начала. Линейное чтение для ретроградов.

>>216540

Не, это всё, конечно, хорошо.
Можно читать книгу как:

1. Герои что-то придумали (что именно - непонятно).
2. Случилась катастрофа (из-за чего -
   непонятно).
3. Герои ищут, как исправить катастрофу ( как именно - не понятно).
4. Герои придумали, как исправить катастрофу (как именно - не понятно).
5. Книга кончилась (чем именно - не понятно).

Но вы ведь понимаете, что от такого чтения удовольствия не получишь?
Я думаю, книгу нужно именно ПОНИМАТЬ. Надо проникнуться идеей книги, чтоб самому делать какие-нибудь выходы, самому искать решения проблем, даже самому попытаться угадать концовку. А из чтения "по-диагонали" ничего путного, на мой взгляд, не выйдет.

Нет, боюсь, в "Диаспоре" и "Лестнице Шильда" мне делать пока нечего. Не раньше, чем я возьмусь самостоятельно изучать понятия теоретической квантовой физики. Хотя это вряд ли произойдёт - я и школьную-то с трудом осилил.

>>215379
Иган рулит.

Бамп годному треду.

Взялся читать "Диаспору". Бросил. Уже второй раз.