>>217948
Текст немного слился, но я думаю, что это не остановит анона, который решит проникнуться моей идеей. Кстати, идея не только моя. Подобные мысли высказывали многие учёные и научные фантасты, в том числе - Айзек Азимов и Питер Уоттс.

>>217948
Попробую покритиковать немного.
1. Для всего что глубже 10 метров понадобятся намного более прочные стенки чем для космоса за счет большей разницы давлений внутри и снаружи.
2. Проблема жизненного пространства еще пока не стоит остро, огромные территории на поверхности просто пустуют.
3. Замкнутый цикл одинаково хорошо работает как под водой так и в космосе, но в космосе намного проще получить энергию для его обеспечения поскольку солнечное излучение не задерживается ни водой ни атмосферой.
4. Большая часть исследований замкнутого пространства может быть проведена просто на земле.
5. Собственно ресурсы под водой уже давно добывают и для этого не нужно присутствие человека под водой.
6. Под водой врядли найдется что-то принципиально новое, а вот в экстремальных условиях других небесных тел есть шанс встретить даже небелковую жизнь.
И да, на самом деле развитие одного не исключает развитие другого, так что одновременно можно развивать как подводную так и космическую инфраструктуру.

>>217948
хуита. освоение космоса оно ради освоения. колонизировать вон африку можно, были бы желающие.

алсо вообще посты "человечеству нужно сделать то-то" хуита. экономическая целесообразность всё порешает, мнение антоши нонимусова никому не интересно. если можешь что-то новое сделать - делай, как илонмашк вон.

>>217953

1. Весомый довод.
2. Это только пока.
3. Альтернативные источники энергии как вариант? Тепловые/энергия течений?
4. А вот тренеровки космонавтов к условиям невесомости - нет. Сейчас их тренируются в огромных бассейнах. С развитием подводной инфраструктуры можно будет подготовить больше будущих космонавтов.
5. Тут вопрос стоял скорее в том, что нужно думать не про гелий-3 где-то на Луне, а про полезные ископаемые в глубине океанов Земли.
6. Уникальная автохтонная микробиологическая жизнь. Новые виды моллюсков и рыб, например, какие-нибудь гигантские кальмары. Возможно, не белковая жизнь на основе серы в горячих геотермальных источниках на дне. Почему бы и нет?

>>217962

>освоение космоса оно ради освоения.

Кто-нибудь может это объяснить?

>>217965
2. Рост населения земли замедляется, так что есть вероятность что вопрос не встанет никогда.
3. Течения медленные и эффективных способов снятия с них энергии пока не придумали. Геотермалка работает, но количество мест, где ее можно использовать, очень ограничено.
4. Бассейн не является полноценной заменой невесомости. Я думаю что с падением стоимости вывода на орбиту целесообразней проводить доподготовку уже в космосе.
5. Гелий-3 пока еще некуда применять особо. С другой стороны доставка того же металла с луны на орбиту будет стоить значительно дешевле чем с земли.
6. Новые виды не принесут столько профита науке сколько открытие чего-то принципиально нового. Ну а небелковая жизнь в условиях земли врядли сможет конкурировать с белковой.

>>217968
2. Допустим.
3.

>Течения медленные

Не все.

>и эффективных способов снятия с них энергии пока не придумали.

Аналогичные методам работы ветроэлектростанций.
4.

>Я думаю что с падением стоимости вывода на орбиту целесообразней проводить доподготовку уже в космосе.

А будет это падение стоимости?
5.

>С другой стороны доставка того же металла с луны на орбиту будет стоить значительно дешевле чем с земли.

На Земле гелий-3 добывать не будут. Зато будут добывать дейтерий. Дейтерия на Луне мало (в теории, должен быть в ледниках, но это не точно), зато в океанах Земли - дохера.
Кроме того, почему мы говорим только про гелий-3? Металлы, радиоактивгые изотопы, углеводороды...
6.

>Новые виды не принесут столько профита науке сколько открытие чего-то принципиально нового.

Новые виды могут быть очень даже профитнее каких-нибудь чахлых хломидий с Марса.

>>217970

> Не все.

Таких, чтобы давали хотябы 4-5м/с очень мало. На меньших скоростях эффективность ветряков околонулевая.

> А будет это падение стоимости?

Ввод старшипа в эксплуатацию обещает заметно уронить эту самую стоимость.

> Новые виды могут быть очень даже профитнее каких-нибудь чахлых хломидий с Марса.

Новые виды открывают довольно часто, но к прорывам в науке они приводят ну очень редко.

>>217967
нет вообще "освоения", это совковый термин колхозников. есть exploration - научная деятельность. наука она ради науки. если машк замутит марсоколонию то это будет "а чтоб все охуели", не освоение, на марсе целину никто поднимать не собирается. будет старшип - может индустриализация орбиты произойдёт, ну там фабы допустим разместить. или майнкрафт в астероидах.

>>217971

>Таких, чтобы давали хотябы 4-5м/с очень мало

У нас нет абсолютной трёхмерной модели океана со всеми течениями, чтоб утверждать это наверняка.

>Ввод старшипа в эксплуатацию обещает заметно уронить эту самую стоимость.

Пока не видно каких-то особых успехов.

>Новые виды открывают довольно часто, но к прорывам в науке они приводят ну очень редко.

Что ты имеешь в виду под словосочетанием "прорыв в науке"? Увеличение теоретической базы знаний или извлечение какой-то практической выгоды из новооткрытого вида?
На счёт первого: открытие какого-нибудь сверхдревнего микроорганизма на основе пиранозильной РНК или другой, совершенно иной наследственной молекулы будет равнозначно открытию микробов на Марсе или Европе.
На счёт второго: неизвестные нам пока глубоководные организмы могут обладать интересными и полезными свойствами, которые мы сможем потом использовать, например, для разработки "инжинерных аналогов".

>>217979

> У нас нет абсолютной трёхмерной модели океана со всеми течениями, чтоб утверждать это наверняка.

У нас есть случайная выборка течений, из которой можно можно сделать вывод о нераспространнености подобного.

> Пока не видно каких-то особых успехов.

Эта штука даже взлетела ведь, просто до космоса не дотянула.

> Что ты имеешь в виду под словосочетанием "прорыв в науке"?

Что-то соизмеримое с открытием сверхпроводников. Или хотябы графена.

>>217980

>У нас есть случайная выборка течений, из которой можно можно сделать вывод о нераспространнености подобного.

Допустим. Тогда остаётся:

1. Геотермалка.
2. Биотоплиао из водорослей.
3. Редакторы на дейтерии.
4. Энергия приливов и отливов.
5. Солнце и ветер (для плавающих городов).

Этого не так мало. Например, на условном Марсе источников энергии будет гораздо меньше.

>Эта штука даже взлетела ведь, просто до космоса не дотянула.

И все же, этого мало. Ждём реальных результатов.

>Что-то соизмеримое с открытием сверхпроводников. Или хотябы графена.

Ну, этого тебе не дадут ни марсианских хломидии, ни жители подводных экомистем. Хотя с последних все же можно будет что-нибудь поиметь.

>>217981

> Геотермалка

Как было сказано выше, работает в очень ограниченном количестве мест.

> Биотоплиао из водорослей

Будет работать только близко к поверхности, поскольку на глубине мало света а значит и мало водорослей. Кроме того проблема газообмена встает в полный рост, поскольку уже нельзя просто взять и вытащить трубы с компрессорами на поверхность а газообмен с водой скорее всего съест большую часть энергетического профита всей этой затеи.

> Редакторы на дейтерии.

Пока нет ни одного, который можно было бы применить на практике. Кроме того энергоемкость такого топлива порядка петаджоуля на килограмм, так что это будет работать всюду.

> Энергия приливов и отливов.

Мест, где такое можно использовать, еще меньше, чем мест, где можно использовать геотермалку.

> Солнце и ветер

А это уже поверхность.

> Ждём реальных результатов.

Я думаю они появятся сильно раньше промышленных реакторов на дейтерии.

> Ну, этого тебе не дадут ни марсианских хломидии

Небелковая жизнь по потенциальному профиту скорее всего превзойдет сверхпроводники.

>>217982

>Небелковая жизнь по потенциальному профиту скорее всего превзойдет сверхпроводники.

С этого момента, пожалуйста, поподробнее.

>>217986
Грубо говоря белковая жизнь нам дала такой раздел науки как органическая химия, которая по сути занимается сложными соединениями на основе углерода. Жизнь на другой основе скорее всего привнесет в химию еще один похожий раздел. И это не говоря уже о новом разделе биологии и лучшем понимании что же такое жизнь вообще.

>>217987

>Жизнь на другой основе скорее всего привнесет в химию еще один похожий раздел. И это не говоря уже о новом разделе биологии и лучшем понимании что же такое жизнь вообще.

Логично.

>>217987
>>217991
свёртка молекул не зависит от того какие там атомы-хуятомы. это процесс определяемый электромагнетизмом и механическими взаимодействиями в микромасштабе. после того как ии порешает компиляцию виртуальных протеинов, вообще пох будет какая там жизнь, а точнее наномашины.

>>218001

>после того как ии

Ага...

>порешает компиляцию виртуальных протеинов
>компиляцию виртуальных протеинов

Опять ты?!

>вообще пох будет какая там жизнь, а точнее наномашины
>наномашины

Воу, полегче, приятель! Какие наномашины? Так и до инопланетян недолго!

>>218001

>после того как ии порешает компиляцию виртуальных протеинов, вообще пох будет какая там жизнь, а точнее наномашины.

Вся надежда на ИИ, будто он некое решение всех проблем... А коль не порешает, что делать-то будем?

>>218060
опенэай уже тестируют эйджиай на базе ансамбля мультимодальных моделей. в течении 5 месяцев либо, скорее всего, оно порешает нас, либо все проблемы.

>будто он некое решение всех проблем

разум, появившись у хомосапиенса, и показал себя решением всех проблем. ии это буквально то же что позволяет тебе иметь связанные мысли, а не потешный чатбот или генератор анимэдевок. меня удивляет как всем пох и такое спокойное скептическое отношение.

И все же, я уверен, что человечеству совершенно необходимо заняться освоением океанов. Не вместо, а вместе с освоением космоса. Такое огромное количество ресурсов не должно пропадать даром.

>>218097
Да никто, собственно, и не спорит

>>217948
Сложно судить по каждому пункту, но есть мнение, что глубины океана также не изучены как и космос. Может от сюда это сравнение.
Вообще, есть уникальные люди. Был такой популист морской тематики как Жак-ив Кусто. С его смертью эта тема многое потеряла. А так еще из моего юношества при его участии проводились эксперименты автономной подводной жизни. И вполне успешные. Как понимаю, главная проблема в декомпрессии. Ты можешь безгранично спокойно жить на дне океана, но как только ты захочешь выпить с приятелем в баре или сходить с девушкой в кино, то привет нескольким часам декомпрессии.
В моем понимании люди не нужны на дне Марианских впадин, достаточно роботов и прочей автоматизации. Слишком много проблем с давлением, да и лишние трупы не нужны при малейшей ошибке в расчётах. Привет Титаник!
Сильно сомневаюсь в богатой флоре и фауне на дне столь глубокой. Но что-то невероятно интересное там наверняка есть!
За глубины и Марианские щербинки нашей планеты К-о-омпай!

>>218232

> Как понимаю, главная проблема в декомпрессии.

Есть вариант с прочными стенами и атмосферным давлением внутри. Тогда никакой декомпрессии не понадобится. Но строить такое естественно дороже.

>>218238
Как понимаю это правило тем жестче чем больше глубина. Так что здесь проблема "как глубоки твои амбиции" :3.

>>218243
Естественно. Но на самом деле выравнивание внутреннего давления работает только до определенной глубины, дальше все равно понадобится жесткий корпус.

>>218245
Повторю свою мысль. На безумных глубинах должны работать роботы. Для человека это слишком опасно. Да и обеспечить скорлупу с его давлением, наверняка, будет очень дорого, что только замедлит освоение глубин.

>>218247
Там больше проблем в цене этой самой скорлупки, остальное дело автономности.

>>218249
И все же это лучше, чем космос.

Да и то, и то хуита честно говоря. Любые условия, отличные от стандартных, для человека сущий ад и израиль. Все настолько плохо, что жить в северных широтах додумались только русские и какие-нибудь якуты. Обеспечение стационарности в экстремальных условиях уничтожит хоть какую-то рентабельность проектов, что немаловажно в капиталистическом мире. Так что пока на земле можно жить, проще устроить геноцид где-нибудь по соседству, чем отправиться колонизировать космос/океан.
Но сложность скорее такая (по возрастанию): поверхность - подземелье - океан - космос.

>>219830

> жить в северных широтах додумались только русские и какие-нибудь якуты

А как же финны, норвеги и шведы? У них там прилично населенных пунктов северней Норильска.

>>219831
Да, ещë скандинавы. Забыл про них. Но на побережье по идее не так холодно из-за гольфстрима. В любом случае таких мало, очень мало.

>>219832

> Но на побережье по идее не так холодно из-за гольфстрима.

Зато там из-за того же гольфстрима очень влажно и -20 переносится как -40.

>>219834
Вот только там и -10°C не бывает, это раз. Уже при минус пятнадцати абсолютная влажность падает настолько, что только приборами ты отличишь 100% относительной от 0% - это два. Ну и в третьих, везде и всегда, осенью - когда только дожди закончились и начались первые заморозки до минус пяти - десяти - влажность будет стопроцентная, и в Сибири, и на Чукотке. Поэтому, никакие приморские жители не могут сказать, что их -10° холоднее, чем -20° хоть где-либо.

>>219835

> Вот только там и -10°C не бывает, это раз

Даже в Хелсинках бывает, там среднедневной минимум февраля практически -8, ну а рекорд вообще -35.

> абсолютная влажность

На практике имеет значения относительная влажность а не абсолютная.

> когда только дожди закончились и начались первые заморозки до минус пяти - десяти - влажность будет стопроцентная

Да нет, утренний минимум заставляет влагу выпасть в виде инея и после повышения температуры днем относительная влажность сильно падает, если нет активных испарений.

>>219836
Хельсинки это уже не побережье, омываемое Гольфстримом, а достаточно глубоко в материке.
На практике имеет значение скорость отвода тепла от тела, на что влажность - и относительная, и абсолютная, влияют в пределах пары процентов, так как незначительно влияют и на теплопроводность и на теплоёмкость воздуха. Это будет уже в четвёртых. Основное влияние привносит ветер, которого везде полно.

> нет активных испарений

А куда денутся все незамёрзшие речки, озёра, болота и лужи? Они ещё до декабря испаряются, а некоторые озёра и до февраля.

>>219837

> Хельсинки это уже не побережье

Новая эпоха новых географических открытий?

> На практике имеет значение скорость отвода тепла от тела

Если так, то с жизнью в холодных регионах не должно быть никаких проблем, просто одеваемся потеплей и все.

> А куда денутся все незамёрзшие речки, озёра, болота и лужи?

Они очень быстро покрываются коркой льда.

> а некоторые озёра и до февраля

Например?

>>219838

> географических открытий?

Гольфстрим у тебя в Финский залив протекает?

> просто одеваемся потеплей и все

не стану на всякий случай даже отвечать.

> Они очень быстро покрываются коркой льда

Не раньше, чем вода у поверхности остынет до нуля. Остывает вода преимущественно за счёт испарения.
Например Байкал.

>>219837
а вот скажи мне американец, что за феномен такой, когда около -40, воздух в синее желее такое типа туман превращается? очень кусучая хуйня.

>>219839
Дым из трубы и выхлопы ДВС, наверное.

>>219841
да вроде нет, в остальное время же нет такого. специфически в январе-феврале. или котельные люто топят?

>>219842
В морозные времена у поверхности земли создаётся что-то вроде термоклина в море - приповерхностный слой воздуха охлаждается от того, что контактирует с переохладившейся излучением за ночь землёй - а на высоте метров в 15 уже может быть слой гораздо более тёплого и менее плотного воздуха. Всякий туман и дым поднимаются вверх за счёт меньшей плотности, и упираются в этот термослой, в котором плотность ещё меньше. Вот и создаётся то, что банально называется смог.

>>219840

> Гольфстрим у тебя в Финский залив протекает?

Не напрямую, но он достаточно теплый чтобы не замерзнуть.

> не стану на всякий случай даже отвечать.

Ну ты сам говоришь что кроме температуры проблем нет.

> Например Байкал.

Там навигацию в сентябре закрывают как бы.

>>219844

> Не напрямую

Ну так о чём речь? А скандинавы напрямую.

> кроме температуры проблем нет

На всякий случай отвечу - в холодных регионах все проблемы от холода.

> навигацию в сентябре закрывают

В сентябре там ещё купаются.

>>219845

> Ну так о чём речь?

О теплообмене.

> в холодных регионах все проблемы от холода

Потому что на него можно свалить что угодно?

> В сентябре там ещё купаются.

Любители купаться в проруби есть в любом месяце.

>>219846
Ага, заставь сибиряка в проруби купаться. Его летом из форточки продувает, если телогрейка не застёгнута.

>>219847
ты чё слы ты чё