> А мне демонтируют и предлагают эрзац, говоря что так и надо/говорят, что и этот эрзац нужно забрать.

Объясни мне, что ты под этим подразумеваешь? Тебе сватают гей-мужа?

> Как с этим жить? что можно сделать?

Берёшь и женишься, в чём вообще проблема?

>>13036
Мне подсовывают дев, которые не являются девами по определению. Найти невесту в 21 веке - это настоящий квест. И виновато в этом государство. Потому что государство создало условия, в которых из девочек вырастает что-то другое. Мне подсовывают вместо настоящего брака сатанинскую подделку. Я не верующий, но это лучшее из возможных определений явления, которое сейчас называют браком. Я плачу налоги, которые могли пойти на моих родителей, на мою жену и на моих детей, но которые идут на разрушения института семьи: на финансовое и моральное поощрение разводов, на абортарии и их нормализацию, на кучу "социальных" паразитов, на бабок и дедов, которые не завели своих детей/настроили против себя собственных детей. В этом тоже виновато государство. Особенно лицемерно на фоне сложившейся ситуации выглядят рассказы о интересах семьи и поощрении рождаемости.

Даже если вы не хотите заводить детей, наличие рабочего института семьи в ваших интересах. С уничтожением семьи падает уровень доверия между людьми, что усложняет продуктивную кооперацию в обществе, сокращает горизонты планирования и способствует распространению деструктивных трендов. Что в конечном итоге, снижает качество вашей жизни.

>>13035
Это — продолжение войны другими методами.
Воевать оружием стало слишком накладно — дорогое современное оружие и, сцуко, опасное.
Воевать экономикой — нужен халявный источник ресурсов, а такие по всему миру в основном уже выгребли.
Теперь вот воюют дурными идеями. Кто на них купился — проиграл.

>>13037
Прости чувак, рабство отменили.

>>13037
По большому счёту, беда в том, что женщин эмансипировали до того, как мужики научились рожать.
В рамках существующего общественного строя, этот фарш назад уже не прокрутить.

>>13049
Рабовладельческий строй — одно из стабильных состояний цивилизации.
Аварийный откат к нему возможен всегда и произойти может очень быстро.

>>13050

> Аварийный откат к нему возможен всегда и произойти может очень быстро.

Ну так тебе осталось просто подождать.

>>13035
Ты ещё можешь примкнуть к тем политическим силам, которые выстыпают за защиту традиционных ценностей и семьи. Иногда им даже получается что-то протащить сквозь эстеблишмент. Ну и главное – найди людей с теми же убежденями в реальной жизни.

>>13050
В том-то и дело, что аварийный. Извини, но я вот предпочту не попадать в аварии.

>>13049
Причём тут вообще это. Институту семьи институт рабовладения не нужен.

>>13054

> Иногда им даже получается что-то протащить сквозь эстеблишмент.

Одним им, видимо, только и получается. Бешеный принтер спит и бредит семейными ценностями, пытаясь внедрить их в мозг подрастающего поколения прямо через жопу.

>>13054

> Институту семьи институт рабовладения не нужен.

Разве?

>>13056

>пик

Не суй мне под нос эту старуху, у неё где-то в Швейцарии сын – открытый гей. Не очень-то она в свои убеждения и верит.

>>13057

>Разве ?

Да.

>>13035
Тебе ОП советую посмотреть видео Варга Викернеса для молодых

> Извини, но я вот предпочту не попадать в аварии.

Все предпочитают, но беда в том, что подавляющее большинство людей на Земле — пассажиры в самолёте.
Не видят, что впереди, не знают показания приборов, не имеют доступа в кабину, не умеют самолётом управлять и о предстоящей катастрофе узнают, когда брать билет на другой рейс уже поздно.
Не потому, что все ленивые и тупые, потому, что самолёт так устроен.

> у неё где-то в Швейцарии сын – открытый гей. Не очень-то она в свои убеждения и верит.

И именно она сделала его таким, исходя из своих убеждений?
Стремления матери, которой вынес смертный приговор её собственный сын, понять вполне несложно.

>>13059

> И именно она сделала его таким

Нет, это мы все виноваты что он такой, мы воспитали его пидорасом, нам за это и страдать.
Русские

> понять вполне несложно

Я из-за неё получил как-то полный ушат дерьма на завтрак, я теперь стремлюсь к тому, чтобы просверлить ей в виске дыру диаметром в 15 см, и насрать туда с трёхдневного запоя. Понять меня вполне несложно.

>>13054
И как таких людей найти, если я не верующий?

>>13058
Посмотрел. Как найти хорошую молодую европейскую деву, для начала?

>>13050
Рабовладельчиский строй для таких петухов как ты))

>>13050
Рабовладельчиский строй для пeтyхов и пидaрaсов. Выбирай кем из этих двоих сущностей ты являешься?))

Феерическая расстановка точек над "традиционными ценностями".

>>15358
Даже открывать не буду. Я не политолог, но уверен, что политологи тебе скажут, что это словосочетание используется у политиков в том же контексте, что и "we value your privacy" у айтишников.

P.S. Заодно плюю тебе в глаз за текст-в-картинке вместо просто-текста.

>>15359

> P.S. Заодно плюю тебе в глаз за текст-в-картинке вместо просто-текста.

На АИБ как ни странно это имеет смысл, потому что разметка может тебе перехерачить текст из-за какой-то звездочки лии черточки, которые у вакабамарка имеют значение, или вообще не пропустить. Также возможности для форматирования несопоставимы. Так что гореть от этого по хорошему разумению не стоит.

>>15358
Хоть и так себе rant, но правильные вопросы задает. Только идти тут надо до конца, разрушая полностью нормативность и весь мир.
Потому что такой неизвестно откуда взявшейся и неописуемой херни - огромное количество, они не смогут объяснить почему надо так, но разорвут тебя, если ты не будешь делать это именно так. В общем РЛ давно не хватает свободы "форка комьюнити" из мира интернета вследствие вековой монополизации.

>>15365
Надо же как-то обозначить гигачэдность и несгибаемость своей позиции, чтобы по всему разделу тепло и сухо пахло дубом.

>>15366
Дяденька, вы хотите разрушить весь мир насилья, а автор всего лишь хочет напомнить о принципе мёртвого закона (если закон не соблюдают, он становится мёртвым) в рамках общественных традиций.

>Почему современные государства так стараются разрушить институт семьи?

Define "семья" для начала, а также приведи конкретные примеры разрушения. Потому что пока это больше похоже на пережёвывание пропагандистских штампов.

Разумистский ответ (но в нашу позднюю эпоху уже скорее рационализация): https://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_dividend
В дополнение, больше про западные страны: https://en.wikipedia.org/wiki/Luxury_beliefs

Трансцендентный ответ: https://krylov.livejournal.com/1758745.html

>Мы лежим на алтаре, и из нас точат кровь по капле - чтобы побольше выдоить. Долгая, мучительная смерть даёт больше дакшины, расширяет паёк - так как всякому мучительно умирающему даются свыше некие дополнительные силы (как последний шанс выжить). Выигрыш не то чтобы большой, но приятный: поскольку ничего ценнее дакшины в мире не существует (точнее, она является ЕДИНСТВЕННОЙ ценностью, в ней содержится всё: и сладость, и сила - это и рыба и удочка), то любое увеличение пайки бесконечно ценно.

Синтез этих двух направлений ответа возможен через рассмотрение динамики интегралов и производных благосостояния и взаимного социального состояния популяций-народов через несуществущую в строгом виде эволюционную теорию игр для популяций. TLDR; народы играют друг с другом в итерированную дилемму заключённого и твой народ накопил в этой игре приор-оценку позволяющую другим народам часто и безнаказанно его унижать с пользой - материальной и статусной - для себя.

>>13035

>Почему современные государства так стараются разрушить институт семьи?

Потому что у одного человека в нескольких браках будет больше детей, чем в одном браке. Государству нужно больше рабов

Потому что в (здоровой) семье "своя" преемственность, а должна быть "государственная"(тм). Спросий себ ещё, зоч. с делоли обязательное всеобщее образование и эмансипаций(тм), эти вопросы osne органичне эйфилированы.

Немного базированного мнения.

>>16157

> базированного

Раньше, давно, так называли годных анонов. А потом - всяких пепеблядей на подсосе у лево/правой повесточке зарубежного филиала лахты. Что жаба пепе, что термин "база" - слабо вяжутся с тем, что они нынче означают. Типичные бумерские штучки, взять что-то популярное года три назад, и притянуть к пизде рукав.

>>16158
Это ладно, а по существу че думаеш?

>>16159
Хуй знает, какая-то хабраблядь-инцел рассуждает о том, как лучше женщинами и детьми понукать. По моему, не нравится тебе человек - так не водись с ним, кто тебя заставляет. А если не в силах стадным инстинктам сопротивляться, ну так и будь каблуком, раз уж по другому с людьми себя вести не можешь, и всё раздумываешь, кто кем понукать должен. А вот кто помереть первым должен, ты или баба твоя - зависит от твоей совести, и что с твоей точки зрения лучше -мучительно замёрнуть насмерть, или оставшуюся жизнь грызть ночами подушку, вспоминая как твоя жена замерзала вместо тебя.

>>16157
Во многом неправ, и с тем на чём он там базирован, я, получается, не согласен.

Скажу сразу, что я таких кадров не люблю - т.е. пишу заведомо предвзято к нему; "Техноодержимый" - их я называю, вайтишнек, как правило, которому вскружило голову козырным доходом, но который далеко не всегда явился следствием большого ума или мастерства, но чаще (in postsovok) "несбалансированной" коньюнктруры. При этом такой обычно презирает гуманитариев, и думает что может легко порешать "ихние" "тонкие" проблемы, над коими ломали головы (и копья) поколения мыслителей, в т.ч. умнее и опытнее(жиз.) его...

Но хватит нападок на личность, итак суть; Слишком много и категорично он объявляет, что женщины и дети всегда были рабами. Мягко говоря, это не так. Начиная с самого корневого вопроса, а именно о неопределённости "окончательной исторической правды" - лично я знаю (в т.ч. в чём-то убедившись даже на личном опыте) что в "официальной" картине истории немало пиздоболии, и при этом чем глубже в прошлое, тем легче (по идее) напиздюнькать. Собственно, он сам же подобное и утверждает, что в основе-де у вас(у нас) имеется некое враньё. С равной уверенностью он судит о вообще самой бородатой старине (ака "первобытное"), где фундамент для уверенности ещё более зыбкий, как и о почти-современности ("новое время"), также чрезмерно обобщая и территориально - "во всех культурах".

Да, за мужчиной главенствующая роль - это кагбе предопределено биологически, и в большинстве культур (не буду повторять его ошибок) это в лежит основе. Но глава не означает господин (над рабами), как и подчинённое положение - бесправия рабства. На следующие доводы могу указать:
Мифология. Допустим, характер, поступки и проблемы богов в мифах являются отражением жизни веровавших людей. Верховный бог обычно мужчина, но есть и богини, и мифы про них вовсе не показывают их беспрекословного рабства, и нередко они даже идут прямо наперекор (например, тёрки Геры и Зевса, или ещё один оче интереснеький миф есть про Изиду и Секретное Имя).
Слова. Само слово "рабыня", если оно было/есть, значит есть и женщины-нерабыни, а иначе зачем?
Литература. Ооо, тут вообще полно прямых опровержений (если предполагаем, что хотя б в основном отражение культуры там правдивое). Прямо по теме, например, у Плутарха есть трактат "Наставление молодожёнам", где он даёт советы не только с позиции феласафа, но и семьянина-отца. Если я не слишком предвзят - абсолютно не похоже, что он видел суть семьи как "господин и его рабы". Ну, можете почитать и проверить. В библии тоже есть книжечка, типа древненго наставления о семейной жизни - "Песнь Песней"... Да, женщина подчинённая, но она далеко не рабыня.
История... Тут я не особо силён (внезапно, несмотря на весь апломб, хаха!), но всё же кое-что хочу указать: в древне-Риме детоубийство (своего чада всм.) уголовным преступлением стало где-то ок. начала н.э., не помню именно, но точно задолго до начала "нового времени", вопреки мнению хабровчанина, что "именно тогда всё испортилось". Из римского права растёт евро-"континентальное", ау бритов, напр., чуть по-иному, ну... Можете себе представить, как, допустим, какой-нибудь британский йомен (мини-феодал, как там по терм. аффтара) в 1234 году например открыто прикончит свою жену и детей словно скот, и ему за это ничё не будет? Я нет! Ну, здесь не уверен я, на что конкретно ссылаться - мб "я ничего не понимаю в истории" - окда, тут судите сами.

И главное, где он неправ, чем показывает, что он вообще не отстреливает(имхо) - это то, что он не понимает, что вообще такое есть раб. Не неволя или метка в бумажке делает человека рабом или освобождает, это внутреннее, душевное (если можно) качество. Есть поясняющий суть дела бородатый анекдот про то, как на рабском рынке продавали пленного спартанца. Допустим, ребёнок будет жить как раб под пятой отца, тогда становясь взрослым, как/когда он (по мнению аффтара - вопрошаю в пустоту) освобождается? Сошлюсь на ещё один не менее бородатый анекдот, про философа Анаксимандра(ЕМНИП) и "двух образованных рабов" (упоминал Диоген Лаэртский). И вообще, "раб это тот, кто мечтает о своих рабах", не так ли?

[Personal mode on] (опнять)
Этот человек, кажется, стремится ниспровергнуть всякое чувство, отбросить "глупые сантименты", возможно, в своём сердце он даже преуспеет в этом, но нравится ему или нет, а они были и есть, они влияют, и пожалуй, даже руководят людьми: любовь, сочувствие, страсть, благодарность, и вообще, вотетовотвсё... Несмотря на жосске-расклады, детскую смертность, и как бы он не хотел эмоции все вычеркнуть, чувственная привязанность особенно сильна между кровными (как правило). Опять позволю-се сылаться на ДРЕВНЕ-БАЗИРОВАННЫХ ГРЕЧЕСКИХ ПАТРИАРХАЛЬНЫХ МУЖЕЙ: где-то там был такой обычай, что отец избегал видеть нового сына аж до трёх лет. Ввиду большой детской смертности, чтобы сильно не привязываться и не убиваться потом. При этом покойники-младенцы подразумевались как бы "неполноценными", в том смысле что похоронные обряды по ним были предельно сокращёнными, мотивируя тем, что они по сути и не жили - значит, и так не принадлежали этому миру, и нечего обрядировать (передавал тот же Плутарх).

>Это варварская, примитивная и ненаучная маргинальная стратегия

)))
Наверное, самый яркий пассаж, стог "утончённых" ругательств, говорящих, как водится, "больше об авторе". Доебусь до 1 слова - "ненаучная": тут ошибается, потому определённо вне научного метода всякие вопросы о том "как должно", а он только касается вопросов "что можно" (что/как технически осуществимо исходя из актуальных теорий).

Ну и "закон Годвина"(хех), сначала и далее, даже несколько раз.

Хотя на первый взгляд он довольно убедителен, да...

>>16157
Умно, человек сразу видно читал научные работы по теории вагинокапитализма.

Вы немного ошибаетесь про айтишников. Со времён введения R&C аккаунтов там обычный проходной двор, с набегами однодневок "за Эльбрус" и "зоконы РФ соблюдать". Эти аккаунты (простых комментаторов) автоматически вводятся в RO если их заминусят кармированные сторожилы, насколько я помню и понимаю. Конкретно этот человек был заминусован и авто-забанен.

>>16161
Люди слишком уж склонны абсолютизировать текущее состояние вещей и идей. Переносить их в прошлое бездумно. Люди слишком привыкли к: социальной мобильности, свободе обучения, выбора и смены профессии, свободе передвижения, отсутствию телесных наказаний, а также и к тому, что женщина (любая) "тоже человек" (и уже даже более важный человек, чем). Ведь сам феминистический миф включает в себя миф о дремучем патриархальном угнетении.
Тем не менее это абсолютно достоверно, что многих вещей и идей в прошлом не было просто физически, они не могли определять и доминировать.

Некоторые исторические факты находятся не так уж и далеко, чтобы начинать сомневаться в их легендарности.
Например, времена РИ. Что мы видим: никто не хотел учить крестьянских детей, это была привилегия. Помнишь, Толстой вот это всё?
Дальше всем (в сымсле - гос-ву и общественной морали) было пофиг на сирот (в том числе ути-пути ах божечки Девочек!!, угу). Было понятие беспризорного ребёнка. Сейчас - это только в беднейщих тёплых странах, и чтобы ути-пути детеночек шлялся по улице у нас - это какое-то невероятное проишествие и трагедия (слежение за ними по геопозиционированию сотового сигнала, запрет находится одним в общественных местах и прочая турбопаранойя).
Так же как и во времена колониализма в Европе, те истории с отправкой в колонии детей.

Вот поэтому-то я склонен верить тому, что женщина никогда не была настолько человеком, как сейчас. Раньше она не могла определять политику, теперь Путлер за подачку покупает голоса выживших из ума тёток и старух, которым так мила вся "тородиции нет разврату запретить в интернете" риторика. Теперь они подавляют в целом ряду индустрий и профессий (как например в РФ школьный учитель-мужчина редкость, а раньше был стандарт). Раньше её за копейку покупали в кабаке, теперь она может продавать право только СМОТРЕТЬ на себя через экран и ОБЩАТЬСЯ с ней, а уж доступ к телу — за такие расценки, что ты охуеешь. Теперь она может развестись когда захочет и быть вся морально правой - внезапно, это недавнее социальное достижение.
Что является традиционным воспитанием для девочки? Прежде всего(!) подготовить её к МУЖУ, прежде всего научить быть ему полезной в быту и приятной.

А теперь просто посмотри на историю своей же страны за период собственной же жизни. Что мы видим. 80-е. 90-е. 10-е. За эти периоды массовые представления людей о том, что нормально, что можно встретить повсеместно, что должно, представления об остальном мире — довольно сильно изменились. В последнее время появились такие типажи людей, которых раньше и не было. Каждый раз людям становится "трудно поверить", что раньше вообще не было чего-то настолько очевидного и постоянного сейчас. Дети, свободно играющие с химреактивами vs Эльзагейтники и минекрафтодети, как контрастный пример.

Общее смягчение нравов — вполне известный тренд. Если это смягчение, то значит, что было раньше?

Вот поэтому я склонен верить, что тот чувак базирован. Тем более что некоторые упоминаемые им мелкие факты проходят проверку. Может и не буквальное рабство, но если последовательно отменять все социальные достижения современности? Что получим? Тренд-то есть точно.

>>16163
Пон... Впрочем, мне и публика старохабр не очень, а заткнули+зобанели - этт напрасно. Лучше б поговорили с ним, коли неправ - возьмитесь доказать, на то же и буквы, форумы и вотетовсё....

>>16164
Много всего и ветвей, попробую по порядку от более общего...

Я акцентировал в чём не соглашаюсь с ним, и теперь для полноты надо добавить в чём он пожалуй не промазал (imo). Это общее положение, что "раньше"(тм(хех)) было более здраво, когда ж. "имела меньше прав", но не так, как он думает. Щас нашёл, очень удобно, что было там про "эвакуации Титаников", а именно это предоставляет удобную аналогию для отображения: "женщины и дети"(Ц) - т.е. ставя вопрос в форме "у кого же больше (было) прав, м или ж", тем открывается, что так ставить не вполне корректно, потому что вносит некоторую путаницу. Прав "и больше, и меньше": ж. и м. это как дети по сравнению со взрослыми: их оберегают и дают поблажки (прав больше), но ограниченная способность нести отв. подразумевает и ограниченость их свободы (прав меньше). Однако, опять перехожу к тому, в чём он промазывает: а рабов оберегают только как имущество, вот кто уж действительный "не человек". И ещё фундаментальные ошибки в его базе (тавт.) - сама точка зрения в виде "войны полов", которую я нахожу очередным сознательным манипулятивным вбросом, "инфовирусом", типа, а также то что государство-де должно впрячься и подкрепить (силой, получается, так или иначе, даже если "мягкой") его и других М. право совершать любые действия в отношении своих зависимых родичей, потому что именно это и означает "раб(ство)". Звучит для мну очень дико вообще, семья это дело это слишком тонкое и важное чтоб отдавать бразды ГОСУДАРСТВУ, и вообще, Г(э), и особливо современное ГЭ это такая блядская хтонь, что будь МОЯ воля, ябн... Но, не буду отвлекаться на слишком отдалённые ветви, мб-нибудь в другой раз. Просто чтоб явнее обозначить, что я имею против токовой базы.

О прошлом
Понятие беспризорного - именно, что "понятие" - люди пони-мали, что бывает ребёнок "социально здоровый", даже если то сирота, но имеются у него фактические опекуны, а есть "без". Также было такое понятие как ублюдок (незаконнорождённый), интересно вспомнить, кот. щас нет; Неск. отражает общ-отношение к семье-детям - ч. не все дети одинаковы, "Цветы" типа и вотетоот - ещё 1, как указывал тоже и наш хабровчанининг. Современное слежение и "забота" же со стороны ГЭ, так я считаю (хз, согласишься-нет), что это вовсе не то, чем кажется. Во-первых, сегодняшнее - это просто "элементы гулага"(фиг.), потому что кому-то поперёк горла неуправляемые/внеучётные ЕДИНИЦЫ (кто узнал мемас - молодец)))), а (их) детдомовское воспитане в сущности своей калечащее, повезёт если не ебут там с 1N-цти лет, если-б до конца откровенным... С другой стороны эта государственная "забота" проявляется в том, что они могут отбирать дитё у (более) пристойного отца (видимо, чаще) и отдавать матери при разводе, только потому что она ж, и даже за "неправильное воспитание" вообще и из полной семьи, что не всегда я бы счёл справедливым. То что и ты сказал, но я не впоне согл. с выводом (о привилегии), далее более подробно скажу.

О женщине и свободе
Только номинально она сегодн. определяет политику, впрочем, как и большинство м., они только думают, что определяют. Как догадываешься, супер-скептически я оцениваю совр. Институт (хаха, слово какое) выборов, но более конкретно хочу 1 подчеркнуть, то что когда какой-то группе популистски бросают кость (напр. в пользу ж., дискриминируя м.) то это скорее некая медвежья услуга, чем привилегия, потому что заберут потом всё равно больше (у "всего общества" - да, но ви лив энд сосаети, х). По поводу шлюх - не знаю за цены, однако, ты упускаешь, что раньше общая доля шлюх (не только буквальных, но и вообще непристойных женщин, которые прыгают по хуям, а не исключительно со своим мужем) была гораздо меньше, и тех кого буквально или "косвенно" покупали (на ночь/...) за грош там или нет, "подарки" и др., но это была отн. узкая прослойка испорченных, а сейчас - норма жизни, дев с ЧЕСТЬЮ попробуй-найди, но РАНЬШЕ всё же было понятие, хотя не без осквернения местами, но не так как сегодня. Также, думаю ты не прав в оценке той, что считаешь некой привилегией возможность раздвигать ноги за бабки, натурально или виртуально. In fact, и юноша современный может стать платным пидорасом, скажем, пройти курс гормонов, совать в жопу всякое и исполнять, на камеру или в натуре... Далее, купле-продажа, однако, добровольна, и "мужчины", которые платят за эту хуйню сами и вскармливают блядство, которое им же вылезет боком; М. в етом смысле сами mostly утратили ЧЕСТЬ, стали рабами (и-д требуют себе субрабов, хаааа..!). Развод - так муж тоже может развестись, и также может вообще не жениться, но жить с как со своей и общество не осудит (что в прошлом былобы, как минимум, затруднительно).

Как ты и сказал, что "смягчение" общее - оно и для м., и для ж. А раньше получается роли были "менее смешанными" - более строгие обязы, но сопровождающиеся соотв. правами, при более явной дифференциации, как можно и как нет. Правильно говорили, что муж голова, а жена - шея, а что такое голова без шеи, см. напр. в кине знаменитой Басковой)))

А, и ещё одно: путь шлюхи, даже виртуальной - никакая не привилегия, потому что блуд (вообще) внутренне портит человека (это более важное, но менее явное), а более явная причина в том, что молодость (привлекательность) длится меньшую часть жизни, а в остальном времени придётся за это расплачиватся, в т.ч. включая первое - вследствие навсегда испортившись.

Отдельно отв. для некоторых цитат:

>А теперь просто посмотри на историю своей же страны за период собственной же жизни. Что мы видим. 80-е. 90-е. 10-е.

Когда я учился в школе, нам регулярно мыли голову про ВИЧ и "швитые"гандоньчеги, я, напр, хотя и в конце довольно много прогуливал, 2-3 раза минимум попадал, к-да всех старшаков/пару классов собирали на лекцию, мб с "учебным" фильмом и втирали, мол трахацца только в гандоне, "and whithout is baaad, mmkay, b-cuz AIDS-n-shit, AIDS is baad, don' fuck without, stdnts, m-mkay...". Нутыпони. Что я хочу сказать, что НИ ОДНА БЛЯДИНА ТАМ НЕ ПОСЧИТАЛА НУЖНЫМ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО БЕСТ-ОФЗЕ-БЕСТ ПРОСТО НЕ ЛОЖИТЬСЯ С КЕМ ПОПАЛО, А ХРАНИТЬ НЕВИННОСТЬ ДЛЯ ТОГО, С КЕМ ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ СЕМЬЮ!!!1111 Завидую тем редким из наших современников, кому родители посчитали за долг (конкретно и вовремя) эту довольно простую, но гораздо более очевидную РАНЬШЕ истину втолковать, и причина тут главная не в венере.

Когда я уч. в универе, однажды случилось так, что на экзамене сказали, что все ж. получают "автомат", a rest - сдовать обыным порядком. Тоже, кто счёл бы ж. привилегией, ая вижу очередную "медвежью услугу".

>Люди слишком привыкли к: социальной мобильности, свободе обучения, выбора и смены профессии, свободе передвижения, отсутствию телесных наказаний, а также и к тому, что женщина (любая) "тоже человек"

Социальную мобильность (ес. про имущество и классы) я вижу наибольшей, внезапно, в совке, к-да например умник (талантливый) из хутора о 20 дворах реально мог выучиться на маститого инженегра, до управляющего на ЗОВОДЕ дойти и т.д., + социальное расслоение намного меньше. (При всех недостатках совка, ...) А сейчас мобильности этой гораздо меньше, и будет ещё меньше. Свобода обучения - "образовывать" любое дитё теперь ОБЯЗАТЕЛЬНО, даже если не в шк., то по программе, спускаемой сверху, а в некоторых Европах даже и дома НИЗЗЯ. Остальное... Тоже довольно условно, имхо, оч-много уж не буду писать, а про последнее, пожалуй, уже сказал.

>Дети, свободно играющие с химреактивами vs Эльзагейтники и минекрафтодети...

Аххорошо, что мы первые, нитакли? Лично я ни за что б не поменялсо.

>если последовательно отменять все социальные достижения современности? Что получим?

Если как умозрительный эксперимент "думы о прошлом", ящитаю, получим нечто, где люди были счастливее несмотря на более суровые расклады (сегодня много смягчённые техникой), а если в смысле воплощения в будущем, то, наверное, ничего хорошего, потому что в 1 реку типа не войти дважды, а так чтоб вернуть/исправить, нужно уже что-то качественно другое... Ну, и сама трактовка "достижения" дюже неопределённая, спорная пожалуй даже.

>>16164
>>16165
А, и ещё в чём могу согласится, где был прав хаброф-постер, это то что примерно к "нововремени" испорченность уже стала критической... Но не совсем в том смысле, как он считает - как уже ранее написал (П.С.).

>>16166
Спасибо за ответ, я прочитал. Про шлюховство ты прав, наверно.

>Аххорошо, что мы первые, нитакли? Лично я ни за что б не поменялсо.

Хех, я-то увы из вторых, ну почти, но полностью компьютеризован с буквального детства, да. Потому мой персональный интерес в теме какой-то такой:
https://nowere.net/b/res/224559.html#224881
https://nowere.net/b/res/224559.html#224686
Патетический сыч хочет няшу как из аниме, а таких современность не производит.

>>16165
>>16168
Соболезную одиночеству, увы, а я тоже знаю, что это такое... Ahem, а что за книжка на прикреплённых картинках?

>>16169
Спасибо, анонче.

Гуглится жи:
«ТРУДЫ ПЕРВАГО ВСЕРОССІЙСКАГО СЪѢЗДА ПО БОРЬБѢ съ торгомъ женщинами и его причинами», т.II, 1912 г.
https://istmat.org/files/uploads/37476/tom_2.pdf

>>13035
потому что институт семьи это буквально изнасилования. патриархат это когда один мужик другому отдаёт женщину на проёб и осеменение, и простыни вывешивает. вся история оседлого земледелия это патриархат, до такой степени довели сельдей что у них сексуальность перверсированная, возбуждаются когда их пиздят и насилуют. почему? потому что последние 30к лет их пиздили и насиловали, а тех кому это не нравилось сжигали как ведьм.

естественно я не говорю это так, будто бы это что-то плохое. но объективно, если у тебя "демократия" и сельдь не в рабстве, то ты вымрешь(если нет роботов итд), и причиной исторический патриархат.

а государство это амёба, способная лишь реагировать. целей у него нет.

>>16172

>возбуждаются когда их пиздят
>дать пизды
>пезды

Хм, всё сходится.

>>16172

> государство это амёба

Это очень плохое государство.

https://en.wikipedia.org/wiki/Incel Тон статьи обвиняющий, критикующий, собрали самые негативные эпитеты в ряд (начало). Ни следа понимания и сочувствия. Замазывают в терроризме (помните как раньше все носились с критикой этого слова? а теперь абсолютно привыкли и используют неиронично). The Southern Poverty Law Center (SPLC) described the subculture as "part of the online male supremacist ecosystem" that is included in their list of hate groups. Which "exhibits all of the hallmarks of an extremist ideology". Даже висит "This is a good article".

https://en.wikipedia.org/wiki/Ball_culture (is an African-American and Latino underground LGBTQ+ subculture). Тон статьи проникновенно-сочувственный (у людей "семья" и поддержка), восхищённый. Культура, танцы, видите ли. (надо ли говорить что такой тон распространяется на весь "спектр" связанных статей - лучшие люди)

То есть что мы видим? Расисты (уже не могущие отказаться от ипользования категорий Black White Latino постоянно), феминистки, феминисты, "gay niggers", прочая инстаграмно-тиндерная татуированная братия и поддерживающее их государство нашли себе естественного "врага" в лице delusional incel pedo loser. Точнее, это очевидно, как божий день — создали.
Какая ещё демонстрация нужна?
И тут, на Новере, обычные slavic mujiks, ещё умудряются тролировать этим словечком! Немыслимо!

>>13035
140 лямов это слишком много. Можно только максимум 56 миллионов - этого хватит с головой! За декарбонизацию россиянчиков! Своей токсичностью и хамством они сами себя уничтожат как и собственное население нищих бомжей.

>>13035
Потому-что россиянчиков скоро декарбонизируют и заместят таджиками и узбеками, а также накормят жукомассой по 100 граммов в день.

>>13035
Декарбонизация России идёт в строгом соответствии с графиком - по плану! Россиянчики в сделку не входили! Дерибан соседних территорий и постройка Небесного Иерусалима на территориях, которые коогда-то были разорены и развалены.

Семья сейчас во всём мире нахуй не нужна. Даже в Азии и частично уже в Африке размножение резко падает. Маленькими войнами тоже можно подкосить часть людишек в бомжестранах. Ну а беженцы тоже не очень то и размножаются. Напоминаю что война всего лишь фарм гавваха для уицраоров.

>>13037

> институт семьи

Как Россия планирует победить в этой демографической гонке? Без подъеба спрашиваю, действительно интересно.
Думаете, преследование молодых добровольных одиночек и налог на бездетность каким-то образом что то изменит? Или Россиюшка загнется от кривожопого исполнения демографических законов?

Россия ничего не планирует, планирует Олигархическая Верхушка Партии Вождя. А их план довольно простой - за счёт прямых военных потерь и социально-экономического напряжения уронить рождаемость местного населения (чек) и увеличить количество эмигрантов (чек) пока агент Шаломов замещает россиян любителями самой мирной религии. Цель - за 7-10 лет перейти к состоянию Эфиопии или Нигерии с террором и боями исламских и христианских ополчений, а лет за 20 завести РФ в состояние перманентного джихада всех против всех.

План объективно хороший, зафакапить сложно. Россиянчики в сделку не входили, кстати.