>>15944
Нет, ты смешиваешь мух с котлетами. Белые и черный листы.
В своем изначальном понимании здоровое гос-во - социальный договор на основе культурного бэкграунда составляющий социум людей, где есть те, кто получает от него выгоду. Собственники бизнеза, инвесторы, иногда даже простые обыватели тк есть юнионисты и политические программы с упором на эмпатию. Договор служит интересам. И.е граждане имеют обратную связь с репрезентативностью в политической среде, а как их насколько хуево upbringing на неё повлияет уже дело вторичное.
Весь же упомянутый тобой иммунитет продиктован культурной средой и её номами. Нет резкой привязанности к конкретному государству и его политической системе. В Канаде ты или в Нидерландах, между разными государствани с похожей культурой и здоровым обществом мало разницы. Они не помешанны на собственной исключительности, а самосохранение для них - поддержа упомянутого культурного бэкграунда.
В то время как в тирании на первое место ставиться сама принадлежность к государству как к таковому.
Кроме него нет других серьёзных выгодоприобретателей. В рахе те же блять натуральные ресурсы экспортируются задешево, даже блять холодильный со своей авантюрой застыл в позиции человека, севшего на тигра. Минимум выгодополучателей в сранении со здоровым обществом, минимизирована их маржа. Средства и ресурсы уходят на охранение идентичности. Культура общества и государство сращиваются, а людям - не субъекты политического права, а ресурс для конкретного государства